Відмінності між рухомою будівельною плитою та екструдером

У чому полягають відмінності та плюси між 3D-принтерами з різними макетами для переміщення головки та рухомої пластини?

Приклад макетів включатиме:

• X Голова; YZ ліжко;
• Голова XY; Z ліжко;
• Керівник XYZ;
• тощо.

Зокрема, які їх сильні, слабкі сторони, спеціалізації, міркування щодо технічного обслуговування тощо?

Не вдаючись до занадто багато деталей, оскільки це дуже вичерпна тема, я напишу декілька профі кожного з них внизу від верху голови:

Декартовий XZ-готель, ліжко Y (наприклад, Пруса Мендель):

• легко будувати (відносно)
• простий в обслуговуванні
• легко змінювати
• зрозуміла кінематика
• при правильному кадрі не потрібно регулювати ортогональність ксиза (кути 90 градусів)
• доступний за ціною
• погано для записів із затримкою часу
• Якість друку теоретично завжди буде поступатися з однаковими швидкостями та прискореннями кінематикам, які мають меншу масу руху (важкі друковані аркуші призведуть до привидів)
• z-коливання існує лише в такому підході
• великі вбудовані плити - це не варіант для цієї конструкції (останній можливий розмір може бути 20x30 см)

Декартовий готель XY, ліжко з Z (core-XY, sparkcube, Ultimaker, Makerbot)

• менша маса для переміщення -> можлива швидша швидкість друку
• майже немає обмежень розміру
• конструкція легко укласти в більшості моделей завдяки кубічному каркасу
• виглядає майже завжди професійно
• корпус може бути важко змінити через обмеження в просторі

XYZ hotend (дельта-боти)

• майстер гуртків
• менша маса для переміщення -> можлива швидша швидкість друку
• вражаючий для перегляду
• більше навантаження на процесор за рахунок більш складної кінематики (32 біти, необхідні для швидкої швидкості друку та чуйного керування з дисплеєм)
• кінематика не легко зрозуміла
• пошук помилок може бути дуже складним
• точніше в центрі, ніж на зовнішніх межах завдяки кінематичному підходу

Перелік точно не повний, і як головна відмова: якість друку завжди, при кожному підході, залежатиме більше від налаштування та калібрування принтера, ніж від моделі. Навколо є люди, які виготовляють чудові відбитки декартового принтера з акрилового каркасу, і багато людей, які дають посередні результати за допомогою дорогих принтерів у вишуканому дизайні.

Я додаю кілька посилань на елементи списку, коли знайду час, адже зараз ви мені повинні повірити. Я високо ціную виправлення та доповнення!

Я думаю, що це просто, розбивши його на прості частини ... Набагато простіше калібрувати машину, де кожна вісь робить одне. Наприклад, Ultimaker; один з небагатьох принтерів XY на одній осі ... Він має таку божевільну складну шківну систему. Якщо одна річ вийде з удару, все почне обов'язково. На щастя, цього не відбувається, оскільки вони зробили гарну роботу, але це приходить за ціною. Усі подвійні шківи та подвійні стрижні - це коштує грошей.

Однак якщо розбити його на менші шматочки, то менше піде не так.

Коли я модернізував свій MendelMax 1.5 для використання лінійного суцільного слайда PBC для осі X, він миттєво вирішив усі мої проблеми зі зв'язуванням стрижнів (два стрижні в один великий слайд).

Щоб процитувати мого колегу,

Це як балансування стільця. Чи легше врівноважити стілець з 4 ногами або 3?

Виходячи з цього, мабуть, варто мати годину машинобудівної інформації, яку можна сказати стосовно самого лінійного руху. Я б скоріше відкалібрувавши одну вісь за раз, і не хвилювався про дивну поведінку, спричинену головою XYZ.