Чи справедливий аргумент «Китайська кімната» проти ШІ?

Ще в коледжі я мав викладача теорії складності, який заявив, що штучний інтелект є суперечливістю. Якщо це можна було обчислити механічно, стверджував він, це не інтелект, це математика.

Це, здається, є варіантом аргументу китайської кімнати. Цей аргумент є метафорою, коли людину поміщають у кімнату, повну китайських книг. Ця людина не розуміє китайського слова, але підсуває повідомлення під китайською мовою під дверима. Для відповіді на ці повідомлення людині доводиться використовувати книги, які містять правила перетворення. Людина може застосовувати правила трансформації, але не розуміє, що (вони) спілкується.

Чи дотримується аргумент китайської кімнати? Чи можемо ми стверджувати, що штучний інтелект - це лише розумна алгоритм?

Існує два широких типи відповідей на такі філософські запити.

Перший - зробити аналогії та звернутися до інтуїції; Можна, наприклад, фактично обчислити необхідний розмір для такої китайської кімнати, і припустити, що вона існує поза сферою інтуїції, і тому будь-які аналогії, що використовують її, є підозрюваними.

Друге - спробувати визначити терміни точніше. Якщо під "інтелектом" ми маємо на увазі не "магічну річ, яку люди роблять", а "обробку інформації", то ми можемо сказати "так, очевидно, Китайська кімната передбачає успішну обробку інформації".

Я, як правило, віддаю перевагу другому, тому що він змушує розмови до спостережуваних результатів , а складність визначення терміна, як "інтелект", ставить перед людиною, яка хоче заявити про це претензії. Якщо "розуміння" може мати аморфне визначення, то можна сказати , що будь-яка система має розуміння або не має. Але якщо "розуміти" саме по собі розуміється з точки зору спостережуваної поведінки, то стає все складніше побудувати приклад системи, яка "не розумна" і все-таки поділяє всі спостережувані наслідки інтелекту.

Це залежить від визначення (штучного) інтелекту.

Позиція, яку Сріл спочатку намагався спростувати за допомогою китайського експерименту в кімнаті, була так званою позицією сильного ШІ: Відповідно запрограмований комп’ютер мав би розум у такому ж розумінні, як і люди.

Алан Тьюрінг спробував дати визначення штучного інтелекту за допомогою Тесту Тьюрінга, заявивши, що машина розумна, якщо вона може пройти тест. Тест Тьюринга вводиться тут . Я не буду це пояснювати докладно, оскільки це не дуже важливо для відповіді. Якщо ви визначите (штучний) інтелект так, як це робив Тьюрінг, тоді китайський експеримент із кімнатами недійсний.

Тож сенс експерименту в китайській кімнаті полягає в тому, щоб показати, що комп’ютер, що належним чином запрограмований, не є таким, як людський розум, і тому тест Тьюрінга не є хорошим.

Перш за все, для детального перегляду аргументу ознайомтесь із записом SEP на китайській кімнаті .

Я розглядаю CRA як показник вашого визначення інтелекту. Якщо аргумент справедливий, так, людина в кімнаті розуміє китайську. Однак підведемо підсумки трьох відповідей, обговорених у статті SEP:

1. Сам чоловік не розуміє китайську (він би не зміг її зрозуміти, коли знаходиться поза кімнатою), але системний чоловік + кімната це розуміє. Прийняття цієї відповіді говорить про те, що може існувати розумна система, частини якої самі по собі не є розумною (про що можна стверджувати саме людське тіло).

2. Система не розуміє китайську мову, оскільки не може взаємодіяти зі світом так само, як робот чи людина могла (тобто вона не може навчитися, обмежена набором питань, на які може відповісти)

3. Система не розуміє китайську (залежно від вашого визначення розуміння ), і ви не можете сказати, що людина виконує ті самі подвиги, що і китайська кімната розуміє китайську.

Отже, чи має місце аргумент чи його варіант, залежить від ваших визначень розумного , розуміння , того , як ви визначаєте систему тощо. Справа в тому, що мисленнєвий експеримент - це хороший спосіб розмежувати визначення (і багато, про них було проведено багато дебатів), щоб не без кінця говорити один про одного.

Залежить від того, кого ви запитаєте! Джон Сірл, який запропонував цей аргумент, сказав би "так", але інші вважають, що це не має значення. Тест Тьюрінга не передбачає, що машина повинна насправді "розуміти", що вона робить, доки людині це здається таким. Ви можете стверджувати, що наше "мислення" - це лише більш досконала форма розумної алгоритміки.