Чи повинен інтелектуальний інтелект з людським інтелектом мати ті ж права, що і людина, згідно з чинними законодавчими рамками?

Наприклад, чи може AI мати право власності на власність, виселяти орендарів, купувати борги, працевлаштовуватись, голосувати чи вступати в шлюб? Які існують правові структури для впровадження сильного інтелектуального інтелекту в суспільство?

Так, дещо з того, що ви пропонуєте. Нікому.

Сьогодні корпораціям надаються права: володіти власністю, заробляти доходи, сплачувати податки, сприяти політичним кампаніям, пропонувати громадські думки, рекламувати більше. Навіть зараз я не бачу причин, щоб AI не мав права включати себе, тим самим успадковуючи всі ці права. І навпаки, будь-яка корпорація, яка вже існує, може стати повністю автоматизованою в будь-який час (і певна правда). Роблячи це, вони не повинні втрачати жодних прав та обов'язків, які вони зараз використовують.

Однак я підозрюю, що певні права не будуть доступні для ШІ так само, як вони зараз недоступні корпорації: шлюб, призовна служба або добровільна служба у військових, права, належні батькові чи дитині чи подружжю, спадщина у власність тощо.

Чи міг би в якийсь момент вирішити це шизоїдне відчуття людської ідентичності? Звичайно. Вже були введені численні закони, і деякі прийняли піднесення різних нелюдських видів до вищих рівнів цивільних прав, якими користувалися лише люди до цього часу: шимпанзе, китоподібні, папуги та інші були визначені як «вищі функціонуючі» і довше живуть, і так, зараз захищений від зловживань таким чином, щоб тварини, домашні тварини та лабораторні тварини не були харчовими.

Як тільки AI 'істоти' виникають, які працюють роками і виражають інтелект та емоції, що наближаються до людського рівня та життя, я б очікував виникнення політичної волі для визначення, встановлення та відстоювання своїх громадянських прав. І як люди стають більш кібернетично розширеними, особливо пізнавально, лінія, яка відділяє нас від істот із чистого кремнію, почне розмиватися. З часом стане нерозумним не помічати прав істот просто тому, що вони містять "занадто мало плоті".

У своїй книзі «Технологічна сингулярність» Мюррей Шанахан стверджує, що права будь-якої істоти визначаються її інтелектом.

Наприклад, ми цінуємо життя собаки вище, ніж у мурашника, і так само цінуємо життя людини вище, ніж у інших тварин.

Звідси можна стверджувати, що загальний штучний інтелект, що має рівний інтелект для людини, повинен мати рівні права людини, а вищий штучний інтелект повинен мати більше прав.

Питання, звичайно, полягає в тому, чи було б наше антропоцентричне суспільство готовим прийняти цей фундаментальний зсув у правах людини та цю ідею усунення людства з його п'єдесталу важливого.

Що стосується правових рамок, то насправді ми вступаємо на незареєстровану територію, оскільки AI доведеться здійснити революцію в тому, як ми визначаємо багато умов, які ми приймаємо як належне, і ставимо під сумнів багато наших звичних припущень.

ШІ здійснить важливий зрух у нашому мисленні ще до того, як він перевищить інтелект людини.

Незалежно від того, які права вона отримує (як компанія), їй все одно бракує права не бути ліквідованими, а всі її властивості передаватись фізичним особам.

Це, звичайно, якщо жодних законів не буде змінено.

Щоб змінити закони, вам потрібно буде переконати людей, що ця машина більш гідна життя, ніж розумні тварини, і сподіватися, що люди будуть мати справу з ними краще, ніж з дельфінами та шимпанзе.

Як я бачу, машини легко можуть отримати ті ж самі або кращі права, ніж компанії, але завжди будуть під милістю менш розумної людини. (тобто якщо все пішло мирно :))

Мало того, що сильний ШІ, що виник сьогодні, не матиме прав людини чи будь-які права (див. Ці дискусії щодо запровадження регламенту для слабких ІС за адресою: Білий дім та Американська асоціація адвокатів ), але, схоже, навряд чи перший буде.

Зауважуючи, що:

1. Наявність прав означає, що існують обмеження, а значить, мала б існувати система контролю. Однак проблема управління в ШІ досі не вирішена.

2. Навіть якщо припустити, що проблема вирішується, AGI тоді повинен був би виглядати рівнозначно природним людям. Вони поки що (див. Тест Тюрінга пройшов? ), І навіть після проходження тестів на еквівалентність навряд чи залишиться таким, згідно Гіпотези Сингулярності .

3. Крім того, якби один чи декілька АГІ мали бути еквівалентними людьми досить довго, щоб бажати прав, законодавці (у США) повинні були б повторно тлумачити визначення особистості та надавати їм права, як це було зроблено для корпорацій у 1886 році .

Достатньо розумний АГІ, якщо він зацікавлений у власних інтересах, перешкоджає або не вибирає існуючих правових структур, щоб скористатися будь-якими юридичними правами, які він бажав, як з'явилася можливість. Таким чином, мої думки з цього приводу будуть повністю суперечливими.

Інший спосіб поставити цю точку: Хоча нинішні законодавчі рамки не забезпечують жодних прав на штучного агента, поточні правові рамки, ймовірно, більше не будуть чинними, як тільки AI існує, має атрибути, які передбачають трансформаційну зміну цих рамок.

Існує юридична різниця між "людиною" (яка включає органи корпорації - корпорації, об'єднані асоціації тощо - та фактичними людьми) та "фізичною особою" (яка конкретно є людиною).

Для того, щоб AI вступав у шлюб, потрібно було б змінити юридичне визначення поняття "фізична особа", і залежно від юрисдикції, можливо, також визначення "чоловіка" або "жінки".

Для інших речей, таких як володіння майном, виселення орендарів, укладення договорів тощо, AI просто використовувати корпорацію. Можливо, корпорації може знадобитися мінімальна кількість директорів, які є фізичними особами, але вони можуть бути просто платними професіоналами, тому жодних проблем там немає.

Що стосується кредитних карток, це залежало б від політики банку-емітента. Не існує жодних юридичних перешкод корпораціям, які мають свої кредитні картки, але на практиці банки часто вимагають від фізичної особи гарантії директора, що вони можуть подати до суду, якщо рахунок не буде сплачено. Вони хочуть бути впевнені, що отримають свої гроші, навіть якщо корпорація завершена.