Які існують сучасні теорії розвитку свідомого ШІ?

Які існують сучасні теорії розвитку свідомого ШІ? Хтось навіть намагається розвинути свідомий ШІ?

Чи можливо, що свідомість є явищем, що виникає, тобто коли ми вкладемо достатню складність у свою систему, вона стане самосвідомою?

Щоб відповісти на це питання, спершу ми повинні знати, чому розвивати свідомий ШІ важко. Основна причина полягає в тому, що немає математичного чи іншим жорстким визначенням свідомості. Звичайно, у вас є ідея свідомості, коли ви її переживаєте, і ми можемо говорити про філософські зомбі, але це не відчутна концепція, яку можна зруйнувати і працювати над нею. Більш того, більшість сучасних досліджень в галузі ШІ - це, перш за все, прагматичний підхід, в якому намагаються побудувати модель, яка може працювати добре відповідно до бажаної функції витрат. Це дуже велике та захоплююче поле, яке охоплює багато проблем дослідження, і кожен новий висновок заснований або на математичній теорії, або на емпіричних свідченнях нового алгоритму / побудови моделі / тощо. Через це,

Отже, щоб відповісти на ваше запитання, ніхто не намагається насправді зробити «свідомий» ШІ, оскільки ми ще не знаємо, що означає це слово, однак це не заважає людям говорити про це.

Що таке свідомість? Існують деякі реальні виклики у встановленні свідомості як мети, оскільки у нас поки що не так багато наукового розуміння того, як це робить мозок або який баланс повинен бути між довготривалою пам'яттю, короткостроковою пам'яттю, неявним робота інтерпретації, контрастні свідомі режими автоматичної обробки та навмисної обробки (Ханеманна S1 і S2). Джон Кіхлстром (психологія Emeritus в Берклі) пропонує в лекціоні iTunesU лекцію про свідомість, яку ви можете перевірити. Carnegie-Mellon Uni має модель під назвою ACT-R, яка безпосередньо моделює свідоме поведінку, як привернення уваги.

Що може зв'язати наше розуміння цього? Філософія вже давно розглядає питання свідомості. Особисто мені подобаються Гегель і Хайдеггер (філософи). І дуже важко читати, але Хайдеггер (інтерпретується Hubert Дрейфус) корисно критикується «хороша старомодні AI» проекти сімдесятих і зазначив, що багаторобота там просто інтерпретація візуального введення. Гегеля часто зловживають, але, щоб його добре інтерпретувати, перегляньте розмови Роберта Брендома з ЛМУ про логіку свідомості та Гегеля як раннього прагматика продавців. Якщо свідомість має здобути істину та певність, вона здійснює «шлях сумніву, а точніше шосе відчаю», уздовж якого вона ніколи не ставить себе вище виправлення. Існує щось про гегелеве ставлення до свідомості рекурсивно, не піддаючись грізному регресу, що, на мою думку, має бути винесено до кінця.

Останні події. Підходи до глибокого навчання та прагматичні успіхи сьогодення є захоплюючими, але буде цікаво побачити, наскільки далеко вони можуть пройти в інтеграції та узагальненні з обов'язково малих інформаційних наборів, до яких піддаються дійсні людські уми. Хоча глибоке навчання та видобуток даних надзвичайно помітні, символічні підходи також все ще стають кращими та різноманітнішими. Але бракує загальної теоретичної інтерпретації, яка дозволила б узагальнити.

Два великих теоретичних пальців. Якби мені довелося вибрати проект, на який я вважав, що варто брати участь, Джуліо Тононі (та ін.) Створив дуже приємну модернізацію проблеми в « Інтегрованій інформаційній теорії », але ви, можливо, захочете поширити це на щось на кшталт « Рольфа Пфайфера » Як тіло формує те, як ми думаємо ", тому що частина" інтегрованої інформації "мається на увазі у наявності рук, ніг, очей і носа (розміщених там інформацією, що акумулює роботу еволюції.) Але є стільки хорошої роботи, яка була зроблена зроблено - професіонали пишуть документи швидше, ніж я можу їх прочитати.

Більш конкретно для вашого питання, є спроби моделювати людський мозок, сподіваючись, що загальна мета допоможе фінансувати дослідження та дати відповіді на кожен пункт вище.

CERA-CRANIUM - приклад когнітивної архітектури для створення машинної свідомості (MC). Назустріч свідомої поведінки персонажів комп'ютерних ігор, 2009 рік реалізувався як система дошки, яка здатна виконувати потокові завдання. Сама реалізація працює з природною мовою. Це означає, що агент CERA-CRANIUM має змінну під назвою «Я в страху», і якщо для цієї змінної встановлено True, тоді емоція активована. Тож це не реальна свідомість, але має більше спільного з внутрішніми станами персонажів із "Сімсів".

Цікавим аспектом є те, що «машинна свідомість» не настільки езотерична, як це виглядає. Науковець Google виявив про це близько 3-х робіт . У більшості випадків розвиток починається з того, щоб реалізувати емоції для персонажів у грі, які згодом були поширені на загальні думки у віртуальної людини.

На додаток до чудової відповіді Джадена "ніхто не намагається насправді зробити" свідомий "ШІ, оскільки ми ще не знаємо, що це слово означає" Я хотів би додати, що слово "поки" є дуже оптимістичним.

Вкрай проблематично і, ймовірно, неможливо відрізнити свідоме буття від істоти, яка поводиться точно так, ніби вона свідома. Філософи борються з цим століттями; деякі навіть підтримують соліпсизм, який є філософією "Я живу в матриці". Зокрема, як ви можете сказати, чи є ваш друг дитинства, або ваш подружжя чи хтось інший - це свідома істота, а не втілення ШІ, яке діє саме як свідома істота?

Можна, звичайно, піти «якщо вона ходить як качка і тріщить як качка, то це качка». У такому випадку тест Тьюрінга, що проходить AI, автоматично вважатиметься свідомим. Однак більшість людей не приймуть критерії свідомості качки; інакше їм дуже скоро доведеться свідомо зателефонувати на побутову техніку, керовану Alexa.

Мої два центи в основному такі ж, як у Ядена, за винятком того, що я песимістичніший щодо того, щоб коли-небудь зрозуміти, що таке свідомість.

Свідомість - це здатність усвідомлювати власні думки, свої найближчі оточення, почуття та нічого більше. Це механізм нашого мозку контролювати наш нижчий вид думок, той, який базується на асоціаціях та емоціях. Свідомість спостерігає за нашими думками та почуттями так само, як ми спостерігаємо реальний світ очима. Це не складно. Справжнє питання не в тому, чи здатні машини до свідомості, а чи здатні вони до емоцій.

Вступ : В даний час ми спостерігаємо, що сучасні системи стають кращими майже в кожному спеціалізованому завданні, ніж люди. Крім того, ми бачимо, що вчені працюють над тим, щоб зробити сучасні системи також кращими для менш спеціалізованих завдань (починаючи з: розпізнавання літер, переходу до: розпізнавання тварин, розпізнавання видів, розпізнавання активності, розпізнавання рухомих зображень ...).

Висновок : Немає підстав не вірити, що в майбутньому системи, що підтримуються нейронною мережею, не стануть кращими в будь-якому заданні.

Питання :

Що таке свідомість?

Я думаю, що поточна проблема самосвідомості - це проблема визначення. Я не знаходив багато літератури на цю тему, незважаючи на філософську (яка, на жаль, цілком марна в цьому контексті).

Через брак літератури я хотів би зробити своє власне визначення. На щастя, ми спостерігаємо із спостережень, що всі «розумні» оцінені тварини мають певний ступінь «самосвідомості» і цікаві. З біології нам відомо, що цікавість - це механізм мотивації поведінки спостереження / міркувань / тестування. Тепер ми робимо висновок, що самосвідомість - це, очевидно, той самий механізм, який застосовується у ваших власних поведінково-мислених процесах. Ми просто уявляємо собі можливий результат певної дії, яку ми можемо виконати, і оцінюємо її.

Тому свідомість повинна бути результатом заданої системи мотивації, яка сприяє цікавості, і досить складної неспецифізованої системи оцінювання.

Я здогадуюсь, що таку систему мотивації дуже легко здійснити. Сучасна проблема полягає в тому, що просто не існує системи, яка є достатньо універсальною, щоб "вирішити" будь-яку задачу. Нинішні мережі все ще занадто спеціалізовані.