Більшість людей не добре в шахах. Вони не можуть написати симфонії. Вони не читають романів. Вони не хороші спортсмени. Вони недобрі в логічному міркуванні. Більшість із нас просто встає. Ідіть працювати на фабрику чи ферму чи щось. Дотримуйтесь простих інструкцій. Випити пива та йти спати.

Які речі розумний робот не може зробити, що дурний людський вміє?

Перше запитання

Щоб поставитись до цього питання науковим шляхом, тому що я вважаю, що це досить розумне питання, яке спирається на реалії постмодерністської культури в постіндустріалізованих суспільствах, щоб їх по-науковому трактувати, ми повинні визначити деякі речі.

Найскладнішим є інтелект, який є цариною, в якій мешкають кмітливість, кмітливість та глупота.

Давайте переглянемо список.

• Більшість людей не добре в шахах, але люди винайшли гру.
• Більшість людей не можуть написати симфонії, але люди їх вигадали.
• Більшість людей не читають романів, але цифрові комп’ютери ще не можуть їх написати та не можуть навчитися етичному балансу, читаючи їх, як можуть люди.
• Більшість людей не є спортсменами олімпійського рівня, проте люди розробили Олімпіаду, а роботи ще не є олімпіадами.
• Більшість людей (будь то гарячі у логічному міркуванні) не використовують це не що інше, як "Пройти".

Питання добре, поки воно не перетвориться на звільнення від інтелекту, який люди застосовують до свого методу отримання доходу, який для багатьох, якщо не більшості людей вимагає більше, ніж просто вставати, відправлятися на службу, виконувати кілька простих вказівок і лягати спати нестримний. Давайте замінимо цю останню частину на цю.

• Більшість людей не працюють з наміром оптимізувати якість товару чи послуги, вимірюючи власну якість та шукаючи освітніх ресурсів для підвищення швидкості, надійності та точності їх результатів роботи (якщо не створено програми для стимулювання цих речей на робочому місці .)

Якщо ми визначимо інтелект як об'єднання цих речей, то для простоти ми маємо це (що може змінюватися в міру розвитку ШІ).

• Гра в шахи: AI виграє
• Дизайнерські ігри: Люди перемагають
• Написання симфоній: Люди перемагають
• Написання романів: Люди перемагають
• Поглинаюча етика з оповідань: Люди перемагають
• Олімпійське золото: Люди перемагають
• Логічна послідовність: AI виграє

Треба, щоб інтерпретувати вищевказаний список, правильно визнати дві речі:

1. Машини можуть мати можливість робити щось відповідно до конкретних стандартів якості, але не бути налаштованим, навченим або підключеним належним чином, щоб переважати.
2. Люди можуть мати здатність щось робити відповідно до конкретних стандартів якості, але не бути освіченими, навченими або бути мотивованими належним чином.

Друге питання

Які речі розумний робот не може зробити, що дурний людський вміє? Їх небагато, але вони мають особливе значення з певної точки зору.

• Люблять свою родину та друзів
• Майте співчуття без причини
• Вирішіть, чому навчитися
• Полювання
• Побачити майбутню небезпеку, що наближається
• Розважайте інших
• Моліться

Я б не відкидав ці людські схильності як нерелевантні навіть з наукової точки зору. Я також не відкидав можливості того, що ці речі виходять за рамки можливостей на основі кремнію.

Описані вами " базові люди" були історично описані в медіа-індустрії як " найнижчий загальний знаменник " (РК).

РК - це найширша аудиторія вмісту, традиційно для мережевих телевізійних шоу . (До епохи кабелю існувало лише 3 - 4 мережі, і весь відеоконтент транслювався по ефіру - ніякого способу конкретно орієнтуватися на сегменти аудиторії, тому вміст повинен був звертатися до РК.)

• Captcha

Тому що Captchas повинні бути вирішені РК-дисплеєм, але хитрі боти. Поки капч є життєздатним, за визначенням вони завжди будуть чимось, що базові люди можуть зробити краще, ніж ШІ.

Деякі поля, які люди народжують з перевагами:

1. Швидка та точна можливість обробки зображень. Навіть найрозумніша людина може точно вказати край двох різних об'єктів, наприклад, яка частина зображення - собака, а яка - кішка.

2. Нечітка здатність до навчання. Людям не потрібно бачити всіх видів котів, щоб ідентифікувати кішку. Поки ми бачимо деяких котів (справжніх, зображень чи відео), ми можемо легко визначити кішку.

3. Обґрунтування. Сучасні методи машинного навчання - це здебільшого наближення статистики до великої розмірної моделі. Замість того, щоб знайти рішення чи закономірність, я ніколи не бачив, щоб будь-яка організація AI могла генерувати нові ідеї на основі поточних фактів.

4. Абстракція. Тепер GAN та інші методи AI можуть створювати яскраві малюнки. Але в даний час я не можу знайти жодної моделі, яка може робити абстракційні малюнки. Напр. Людина може обмацувати кота з реального малюка котів, тоді як AI в даний час не може цього зробити.

Є більше таких видів, що людина народилася з вміннями в своїх генах через мільйони років еволюції. Хоча я вірю, що в майбутньому у нас будуть кращі об'єкти ШІ з кращими альго, щоб врешті перемогти перевагу людей.

Виживання, уява, моральне обґрунтування

Те, що спадає на думку, - це новонароджений, коли ви сказали "найдурніший людина", і він вже має деякі основні "інстинкти виживання". Це дозволить уникнути болю, споживати їжу та швидко навчиться розрізняти «безпечні» та «небезпечні» умови та людей.

У нас є комп’ютерні програми, які можуть вивчити шахи і обчислити оптимальний хід за долю секунди, але грати в шахи трохи безглуздо. Лише можливість грати у настільну гру не має великої цінності з точки зору виживання, виробничої або економічної точки зору.

Є програми, які можуть робити речі, які дуже корисні для сучасного світу, але, наскільки я знаю, у них просто немає інстинктів виживання. Робот самонавчання; залишений у лісі всіма інструментами, необхідними для отримання сили, створення дублікатів, підтримання та захисту свого самоврядування; напевно, не вдалося б навчитися робити це вчасно, щоб забезпечити його виживання. Наші нинішні програми самонавчання повинні мати змогу визначити, коли він досяг успіху чи не зміг покращити шанси на виживання. Дитина двох років може навчитися досить швидко, щоб вижити, якщо в умовах не надто сувора і нетоксична їжа, а поруч є притулок.

Фінансово бідна, незначно освічена людина з нижчим середнім рівнем працездатності працює на фермі чи фабриці, можливо, не зможе добре грати в шахи, але вони, безумовно, зможуть сказати, чи хтось вбиває когось іншого, і знають бігти і шукати влади . Робот, який може грати в шахи, не став би.

Крім того, люди можуть продовжувати вчитися, коли відділяються від проблеми, думаючи про проблему. Можливість побудови довільних моделей та проведення мисленнєвих експериментів наразі унікальна для людей.

Однак, я сподіваюся, що незабаром у нас з’являться програми, які добре копіюють людський розум і демонструють деякі аспекти того, що ми називаємо свідомістю.

Я не знаю точного визначення інтелекту, але з багатьох людей, з якими я спілкувався, вони вважають людей розумними в певній галузі , якщо і тільки якщо:

• Вони здатні прийняти split second correct decisionsситуацію в цій конкретній галузі.

Давайте подивимось, де AI досяг успіху в цій справі:

1. Дота 2 ІІ Ілона Муска перемагає професіоналів у власній грі
2. AlphaZero AI перемагає чемпіонську програму з шахів після того, як навчає себе за чотири години

Це кілька відомих випадків. Якщо ми уважно вивчимо ці випадки, то побачимо, що комп'ютери перевершують людину лише завдяки:

• Доступна величезна пам'ять.
• Швидкий доступ до пам'яті.
• Завдяки високій швидкості процесора, розділіть другі правильні рішення (хоча алгоритм правильних рішень розробляється людьми).

Отже, ШІ насправді є робочими конями, які працюють без втоми і без будь-яких обмежень. Людський мозок не видатний у сфері прийняття рішень чи швидкості. Ось порівняння Що робить мозок тварин таким особливим?

Людські мізки відзначаються творчістю. Ми можемо навчитися складати симфонії. Чи може AI зробити те ж саме? Можливо, при правильному програмуванні. Значна частина нашого інтелекту походить від його розповсюдженого характеру. Ми вчимося на помилках інших народів, вдосконалюємо їх. Велика кількість людей у ​​поєднанні з веденням записів зробила це можливим. Хоча такі вчені, як Тесла, Ейнштейн, Ньютон, Фейнман, самостійно відкрили обчислення, подумайте про можливості нових винаходів, якби їм було відомо про те, що обчислення вже вийшло, і для його розвитку було зроблено чимало? Перевірте це: Ройовий інтелект проти нормального людського інтелекту.

Тож наш інтелект та досвід походить від величезного джерела інформації, а не від величезного джерела особистих ресурсів. На сьогоднішній день ми можемо думати про абстрактні поняття, яких AI не може (тобто ми можемо створювати нові речі, не нові твори мистецтва чи музику шляхом змішування речей, як це робить AI, а нову річ повністю).

Наприклад, видно, якщо ви тримаєте багато глухих дітей разом і ізольовано, вони розвивають власну форму жестової мови, абсолютно унікальну. Тут слід зазначити:

• Вони були повністю ізольованими.
• Вони працювали як група з розробки мови жестів.

Тож, хоча машини, можливо, працюють добре завдяки своїй алгоритмічній складності та величезній потужності, вони все ще мають щось наздогнати, щоб порівняти їх навіть з найрозумнішими людьми .

Основна проблема полягає в тому, що ми ще не знаємо ємності мозку. Деякі люди можуть виконувати виняткові подвиги своїм мозку, коли виникає потреба . Хтось зробив це під час Другої світової війни, щоб знайти свою сім'ю: гросмайстер грає одночасно 48 ігор із зав'язаними очима під час їзди на велотренажері . Але як це раптом можливо? Ніхто не знає, поки ми повністю не розкриємо власний розум .

Я вважаю, що це питання не пов'язане з ШІ і є досить наївним.

Хіба найрозумніший робот розумніший за найдурнішу людину?

Більшість людей не добре в шахах. Вони не можуть написати симфонії. Романи не читають. Вони не хороші спортсмени. Вони недобрі в логічному міркуванні

То що ви розумієте під розумним? Якщо хтось грає в шахи або пише симфонії, це означає, що людина "розумна" або насправді талановита в цьому завданні? Люди легко виконують безліч завдань, які навіть найскладніші моделі ШІ не можуть.

Немає такого поняття, як "розумний" робот. По-перше, робот - це суто механічний пристрій; всі дії, які він виконує, контролюються в ньому «програмним забезпеченням». Коли ви говорите, що деяке програмне забезпечення AI знаходиться у робота, всередині існує багато алгоритмів, які приймають рішення від імені робота. Розумної «магії» в них немає. Це все алгоритми.

Набагато краще думати, що більшість сучасних систем ШІ є результатом ефективних алгоритмів та безлічі анотованих даних.

"розумний" і "дурний" - відносні терміни. Конкретного визначення для вимірювання інтелекту немає. Кожна людина унікальним чином показує свою доблесть. Ви не можете їх стандартизувати за допомогою одного вхідного тесту / тесту на IQ.

Існує багато фундаментальних блокпостів на шляху побудови систем, які демонструють людський інтелект, або в термінології AI AGI.

Тож відповідь НІ.