Коли ми говоримо про штучний інтелект, людський інтелект чи будь-яку іншу форму інтелекту, що ми маємо на увазі під терміном інтелект у загальному розумінні? Що б ви назвали розумним, а що ні? Іншими словами, як ми визначаємо термін інтелект найбільш загальним можливим способом?
Відповіді:
Я збираюся передмовити цю відповідь, зазначивши, що люди набагато розумніші, ніж я, дуже детально поставилися до цього питання. Це сказало, наскільки я можу помітити:
Коли ми говоримо про інтелект, ми маємо на увазі силу вирішення проблеми стосовно проблеми, порівняно з силою інших інтелекту.
Це дещо ігрова теоретична концепція, пов'язана з раціональністю та концепцією раціонального агента . Що стосується розвідки таким чином, це може бути неминучим. Зокрема, ми могли б визначити інтелект як здатність розуміти проблему чи рішення або абстрактні поняття, але ми не можемо підтвердити це розуміння, не перевіряючи його. (Наприклад, я можу повірити, що я розумію математичну техніку, але єдиний спосіб визначити, чи є ця віра справжньою чи ілюзорною, - це використовувати цю техніку та оцінювати результати.)
Причина, що ігри, такі як Шахи та Го, використовуються як віхи, окрім давнього інтересу людини до ігор, полягає в тому, що вони надають моделям прості, цілком визначені параметри і, принаймні, у Go, мають складність, схожу на природу, під яким я маю на увазі нерозв'язну / нерозв'язну . (Порівняйте силу на Tic-Tac-Toe, яка тривіально вирішена.)
Однак ми повинні розглянути питання, викладене в цій стислій відповіді на питання, що стосується тесту Тьюрінга :
"... чи [інтелект] визначається суто поведінкою у навколишньому середовищі чи механізмами, які дістають до такої поведінки?"
Це важливо, тому що Google просто передав AI контроль над охолодженням центру обробки даних . Тут явно сам механізм демонструє корисність, але якщо ми називаємо цей механізм розумним, щоб інтелект мав сенс, ми все одно мусимо боротися з "розумним способом?" (Яким чином він розумний?) Якщо ми хочемо знати, «як розумні?» (його ступінь корисності) нам ще належить оцінити його ефективність щодо ефективності інших механізмів.
(Що стосується автомати, що керують кондиціонером в Google, то можна сказати, що вона розумніша за систему попереднього управління і на скільки.)
Оскільки ми починаємо говорити про більш "узагальнений інтелект", визначений тут як механізми, які можна застосувати до набору проблем (я включаю мінімакс як форму "аксіоматичного інтелекту" та машинне навчання як форму "адаптивний інтелект" ) , можливо, варто розширити та уточнити визначення:
Інтелект - це сила вирішення проблеми механізму по відношенню до проблеми або сукупності проблем, відносно сили інших механізмів.
або, якби ми хотіли бути піти:
Інтелект - це як інтелект (і як добре.)
У статті Universal Intelligence: A Definition of Machine Intelligence (2007) Легг і Хаттер дають визначення інтелекту , яке повинно відображати поняття інтелекту (на яке люди часто посилаються).
Розвідка вимірює здатність агента досягати цілей у широкому діапазоні.
Це визначення "сприяє" загальному інтелекту щодо вузьких ШІ (наприклад, люди розумніші, ніж AlphaGo) та адаптивності агента до різних середовищ. Однак це визначення може бути не бездоганним, оскільки, наприклад, вірус, можливо, вважається більш розумним, ніж, наприклад, AlphaGo, враховуючи здатність вірусу адаптуватися до широкого кола середовищ (порівняно з AlphaGo, який грає лише Go) . Це визначення дуже пов'язане з математичною теорією штучного загального інтелекту під назвою AIXI . Погляньте на папір для отримання більш детальної інформації.
До епохи комп'ютера інтелект визначався у філософському плані. Це стосується логіки, мислення, навчання, самоусвідомлення, пам’яті та вирішення проблем. Це визначення є розпливчастим і не може бути реалізовано в програмному забезпеченні. Сучасний підхід у визначенні інтелекту базується на теорії ігор. Хитрість полягає в тому, що інтелект більше не пов'язаний з реальними людьми, які можуть мати душу, але це лише стратегія виграти гру. Ідея полягає в тому, щоб дещо змінити проблему, а не сперечатися, що може бути пам'ять та навчання, важливішим питанням є створення ігор. Гра - це машиночитана система правил, яка імітує реальність. Наприклад, "Понг" - це імітація тенісу, тоді як "Сім Сіті" імітує будинок. Між грою та успішною стратегією в грі є різниця. Можна заробити слабкий бал у грі,
Винахід комп’ютера також можна назвати реалізацією інтелекту. Більшість вчених-теоретиків сходяться на думці, що комп'ютер, готовий до тюрінгу, може вирішити будь-яку проблему. Все, що йому потрібно, - це алгоритм, який є послідовністю кроків. Це означає, що з точки зору можливостей комп'ютер можна назвати інтелектуальним, оскільки він здатний виконувати алгоритм. Це не відповідає на питання, як буде виглядати конкретний алгоритм, але теоретично комп'ютер може робити все, що може робити людина.
Це важливе питання для ШІ - можливо, найважливіше з усіх - для галузі досліджень штучного інтелекту . Я маю на увазі, якщо AI - наука, то її експерименти будуть перевірені емпірично. Має бути спосіб вирішити пропуск чи провал. То які тести на інтелект? Перш ніж навіть розробити тест, вам потрібно чітке уявлення про те, що означає інтелект, інакше як би ви могли скласти для нього грамотний тест?
Звичайно, я є частиною дослідницького і дослідно-конструкторського проекту, відомого під назвою "Підвищення водонепроникних підводних човнів", і я впевнений, я повністю впевнений, що моя підводний човен водонепроникний, але я не маю ідеї, як перевірити, є це чи ні, тому що я не знаю що означає "водонепроникний". Вся ця ідея абсурдна. Але запитайте А.І., що означає "інтелект". Відповіді, отримані на аналізі, майже такі самі, як приклад підводного човна.
Базова відповідь - поведінка
Слово (ідея, поняття) «інтелект» зазвичай визначається AI з точки зору поведінки. Тобто тестовий підхід Тьюрінга. Машина розумна, якщо вона поводиться таким чином, якби людина поводилася так само, як сказали б, людина виконує дію, яка вимагає людського інтелекту.
Проблема 1 : фортепіано гравця є розумним. Для відтворення мелодії Скотта Джопліна, очевидно, потрібен інтелект у людини.
Завдання 2 . Якщо машина проходить тест, це лише показує, що машина "розумна" для перевіреної поведінки. Що з неперевіреною поведінкою? Це насправді проблема життя та смерті сьогодні із системами управління AI, що керують автотранспортом. Системи AI, як правило, добре керують автомобілем (який, очевидно, потребує людського інтелекту) у конкретних умовах, наприклад, автостради з добре промаркованими смугами, відсутністю щільних кутів та середнім бар'єром, що розділяє два напрямки. Але системи йдуть катастрофічно неправильно в "крайових випадках" - незвичних ситуаціях.
Завдання 3 . Хто б посадив свою дитину на шкільний автобус, керований роботом, який пройшов тест Тьюрінга на керування шкільними автобусами? Що з бурею, коли жива лінія електропередач падає через дорогу? Або твістер вдалині йде таким чином? Що за тисяча інших неперевірених можливостей? Відповідальний батько хотів би знати (a) які принципи внутрішніх процесів і структур інтелекту людини; і (b) що водій цифрової шини мав адекватно схожі внутрішні процеси та структури - тобто не поведінку, а правильні внутрішні елементи , правильна внутрішня причинність.
Бажана відповідь - внутрішні принципи
Я хотів би знати, що машина працювала правильними внутрішніми процесами і що ці процеси (алгоритми) виконували на правій внутрішній (пам'яті) структурі. Проблема в тому, що, здається, ніхто не знає, що таке правильні внутрішні процеси та структури інтелекту людини. (Величезна проблема, напевне, але одна, яка не стримувала AI - або розробники системи, що керує саморухом, - один біт.) Слід сказати, що те, що AI повинен робити зараз, - це розробка внутрішніх процесів. та структури людського інтелекту. Але це не робиться, скоріше, комерціалізує свою недосконалу технологію.
Елементи означення - 1. Узагальнення
Ми знаємо деякі речі про людський інтелект. Деякі тести справді перевіряють, чи машина має певні властивості людського розуму. Однією з таких властивостей є узагальнення. У своїй праці 1950 року Тьюрінг, як своєрідний жарт, подав дійсно вдалий приклад розмовного узагальнення: (Свідком є машина.)
"Допитувач: У першому рядку вашого сонника, який пише" Чи я порівню тебе з літнім днем ", не став би" весняний день "так добре чи краще?
Свідок: Це не скануватиме.
Допитувач: Як щодо "зимового дня", який би сканував все гаразд.
Свідок: Так, але ніхто не хоче, щоб його порівнювали із зимовим днем.
Допитувач: Ви б сказали, що містер Піквік нагадав вам про Різдво?
Свідок: Певним чином.
Допитувач: Однак Різдво - це день зими, і я не думаю, що містер Піквік буде проти цього порівняння.
Свідок: Я не думаю, що ти серйозно. Під зимовою крихкою мається на увазі типовий зимовий день, а не такий особливий, як Різдво ".
Поточний ШІ не має нічого, що навіть віддалено знаходиться поруч із можливістю узагальнити подібне. Нездатність до узагальнення вважається, мабуть, найбільшою недоліком нинішнього ШІ. Здатність до узагальнення була б частиною адекватного визначення поняття "інтелект". Але те, що означає узагальнення, потрібно пояснити.
Проблема узагальнення також стоїть за декількома суворими філософськими запереченнями проти теорії ШІ, включаючи рамкову проблему, проблему знань про здоровий глузд і проблему комбінаторного вибуху.
Елементи означення - 2. Сприйняття
Чуттєве сприйняття є досить очевидно фундаментальним для людського навчання та інтелекту. Дані (в якійсь формі) випромінюються людськими органами, потім обробляються центральною системою. У комп’ютері бінарні значення виходять з цифрового датчика і прямують до машини. Однак ніщо в самих значеннях не вказує на те, що відчувалося. Але єдине, що отримує комп'ютер - це бінарні значення. Як машина могла коли-небудь дізнатися, що відчувається? (Класична проблема аргументу китайської кімнати.)
Отже, ще одним елементом людського інтелекту є здатність сприймати по-людськи. Що означає "людський спосіб", це те, що машина обробляє чуттєвий вхід, використовуючи ті самі принципи, що й у сприйнятті людини. Проблема полягає в тому, що, здається, ніхто не знає, як семантику (знання) можна побудувати на основі даних, що випромінюються цифровими датчиками (або органічними відчуттями). Але все ж людське сприйняття повинно бути елементом адекватного визначення поняття "інтелект".
Як тільки А.І. розібрає ці два питання - узагальнення та сприйняття - тоді, мабуть, сподіваємось , буде на шляху до здійснення своєї первісної мети минулого майже 70 років - побудувати машину з (або що могло б придбати) людиноподібного загальний інтелект. І, можливо, принципи узагальнення та принципи сприйняття одне й те саме. І, можливо, насправді існує лише один принцип. Не слід вважати, що відповіді складні. Іноді найскладніші для розуміння речі найпростіші.
Отже, питання "Що ми маємо на увазі, коли ми говоримо" інтелект "? Дійсно важливий для AI. І висновок полягає в тому, що AI повинен замінити своє сучасне поведінкове визначення поняття" інтелект "таким, яке включає людські елементи узагальнення та сприйняття. А потім увійдіть і спробуйте розробити принципи роботи або принцип обох цих.
Інтелект - це здатність сплести разом різні поняття та асоціації у змістовне ціле; фільтрування, додавання та відхилення відповідним чином різних ідей з особистих знань та досвіду. Потім ефективно відображаючи ці ідеї, повертаючись до запитувача, щоб підтвердити розуміння та розуміння, дозволяючи бесіді ефективно йти до взаємовигідного висновку.
Найбільш загальне визначення терміну інтелект, який є одночасно і лаконічним, і точним, це.
Сукупність особливостей поведінки, що мешкають у певному суб'єкті господарювання, де суб'єкт господарювання стабільно досягає конкретних занять, уникаючи конкретних втрат у певному діапазоні екологічних умов.
Це приклади невдач у прояві інтелекту відповідно до наведеного вище визначення, що демонструє важливість кожної фрази.
Зауважте чотири речі в цьому визначенні.
Інтелект - це стан, коли будь-який контекст закуповується в усіх аспектах, щоб отримати його гідність і діяти. Це може бути розгалужено на людські та штучні аспекти сприйняття. Здатність сприймати контекст і аналізувати його в різних перспективах осмислення об'єкта в реальному житті, щоб мати ефективне рішення.
Інтелект слід розглядати як загальний пул, що включає в себе різні психічні фігури, такі як логіка, творчість, вирішення проблем тощо. Вони можуть бути навчені як з точки зору людської, так і штучної програми.