КОРОТКА ВІДПОВІДЬ
Відповідь на ваше запитання, задане в заголовку, чи це насправді залежить від того, які порти у вас є, особисті переваги, вартість тощо.
Я говорю це тому, що і USB 3.0, і Thunderbolt швидше, ніж ethernet, тому не має значення, яким шляхом ви йдете з точки зору швидкості.
Більш конкретно (і ризикуючи спростити це):
- Ethernet підтримує до 1 Гбіт / с *
- USB 3.0 підтримує до 5 Гбіт / с
- USB 3.1 підтримує до 10 Гбіт / с
- Грім 1 до 10 Гбіт / с
- Грім 2 до 20 Гбіт / с
- Thunderbolt 3 до 40 Гбіт / с
* У переважній більшості випадків, хоча 10Gbps Ethernet мережі є.
Отже, як бачите, це не має значення, тому що всі вони швидші за мережу, в яку ви перетворюєтесь.
ДОВГИЙ ВІДПОВІДЬ
Я додаю цю більш довгу відповідь через різні коментарі нижче моєї оригінальної відповіді.
Для початку, Ethernet може фактично підтримувати до 10 Гбіт / с. Однак у 99,9% випадків (добре, я не можу навести джерело для цієї цифри - я просто зазначаю), це не буде практичним питанням для користувачів, якщо вони не мають наміру підключитися до існуючої мережі 10Gbps Ethernet. Незважаючи на те, що Ethernet 10Gbps починає набирати деяку тягу в частині мережевої інфраструктури, це відбувається лише в деяких найбільших організаціях або тих, хто має особливу потребу в такому типі налаштування (наприклад, провайдери послуг, хмарні провайдери, центри обробки даних тощо) . Варто також зазначити, що Apple ніколи не запускала комп'ютер (навіть не Mac Pro або сервери), який в основному підтримує Ethernet 10Gbps.
Однією з причин повільної швидкості прийому 10Gbps Ethernet є те, що для цього потрібні повні дуплексні лінії "точка-точка" (як правило, через мережеві комутатори), і як результат, напівдуплексна та ретрансляційна концентратори не працюють у мережах Ethernet 10Gbps. Тож перетворення існуючих мереж Ethernet в мережеву мережу 10Gbps не є дрібницею і є досить дорогим. Враховуючи це, я розраховую, що розгортання мережевих мереж 10Gbps по-справжньому почне ширше розпочинатися завдяки вимогам редагування HD відео та вимогам більшості організацій мати високоефективні системи спільного зберігання.
Але з точки зору типових споживачів, це не те, що варто враховувати, бажаючи додати порт Ethernet до комп'ютера та прийняти рішення про тип необхідного адаптера.
Слово про затримку
Про затримку в коментарях багато зроблено . Хоча затримка є фактором - особливо коли задіяні великі мережі з багатьма мережевими пристроями - для типових споживачів це менше питання.
Чи має значення затримка для типових споживачів?
Так і ні. Користувач у домашній мережі, якому потрібно перенести деякі фотографії та документи з MacBook в iMac, не буде надто стурбований, якщо для початку передачі буде потрібно кілька секунд. З іншого боку, якщо той самий користувач переглядає Інтернет і потрібна пара секунд, щоб сторінка почала завантажуватися, це може бути достатньо для того, щоб перейти до чогось іншого. Отже, затримка може бути дуже важливою для загальної роботи користувачів, але наскільки це важливо, також залежить від програми. Якщо ми проводимо години в Інтернеті, ми хочемо, щоб наші сторінки швидко завантажувалися, а затримка напевно може вплинути на це (просто поговоріть з будь-яким користувачем Супутникового Інтернету). З іншого боку, якщо ми лише періодично передаємо файли через домашню мережу, це менш важливо.
Отже, що таке затримка?
Під загрозою надмірного спрощення речей, під затримкою розуміється затримка часу передачі, яка настає, поки дані залишаються в буферній пам'яті пристрою (наприклад, міст, маршрутизатор тощо), перш ніж вони можуть бути відправлені по своєму шляху. Хоча це, здається, пов'язане лише з обладнанням, на затримку насправді впливають як апаратні, так і програмні фактори . Деякі з них перелічені нижче:
Апаратні фактори
- Обхід мережевого середовища
- Мережеві комутатори та пристрої
- Передача через шину PCIe
- Часи доступу до пам'яті
- Довжина мережевих кабелів
- І т.д.
Програмні фактори
- Прошивка працює на адаптері
- Драйвер пристрою, що управляє адаптером
- Виконання операційної системи
- Частина стека мережі, яку дані повинні передавати
- І т.д.
Незалежно від фактору, вплив затримки на пропускну здатність мережі може бути тимчасовим або постійним.
Як вимірюється затримка?
Що стосується мереж Ethernet, то затримку можна виміряти різними інструментами та методами, такими як визначено IEEE RFC2544 , netperf або Ping-Pong (ні, не гра в настільний теніс). Простіше кажучи, головна відмінність цих різних методів - точка, в якій вимірюється затримка. Незважаючи на те, що хоча надмірна затримка може обмежувати продуктивність мережевих додатків, затримуючи надходження даних, ця затримка в типовій споживчій мережі рідше помітна, оскільки зазвичай у споживчих мережах не так вже й багато мережі. Тобто, оскільки між джерелом та пунктом призначення задіяно менше адаптерів, мостів, маршрутизаторів тощо, загальна затримка повинна бутибути менше. Хоча користувачі можуть робити пінг-файли та сліди перенаправлення для вимірювання цієї затримки, у домашніх додатках реального світу (наприклад, передачі файлів) це не помітно, якщо десь не виникне проблема.
Отже, чи є затримка фактором у визначенні типу адаптера Ethernet, який купується?
Так і ні. У певному сенсі це не має значення для малої / домашньої мережі, оскільки просто не буде багато мережевих пристроїв. Але якщо вам доведеться прийняти рішення про те, який тип адаптера придбати для 6 комп’ютерів на кімнату, в будинку з 10 кімнат, де всі комп’ютери знаходяться в одній мережі Ethernet, з'єднаній декількома мостами тощо, то це набагато актуально.
Thunderbolt v USB 3 затримка
Отже, який тип адаптера кращий з точки зору затримки? Як правило, адаптер Thunderbolt to Ethernet, ймовірно, має нижчу затримку, ніж адаптер USB 3 до Ethernet. Але, оскільки виробники зосереджуються на пропускній здатності або пропускній здатності, коли публікують характеристики, вам не буде легко спробувати і кількісно оцінити це або порівняти адаптери.
Отже, чому я віддаю перевагу адаптеру Thunderbolt до Ethernet? Якщо чесно, то в невеликій / домашній мережі я, мабуть, не хотів би, як думаю, різниця була б незначною і непомітною неозброєним оком (так би мовити). Для мене вибір зводиться до того, які портів у мене є (або я готовий пожертвувати) та вартість. Але якщо це була велика мережа, то моя перевага Thunderbolt базується на реальному світовому досвіді користувачів у певних сферах.
Наприклад, у виробництві музичної продукції користувачі встановили, що із звуковими пристроями, здатними підключатись або через Thunderbolt, або через USB3, загальна затримка аудіозапису становить приблизно 1 мс для Thunderbolt та 4,5 мс для USB 3. Тепер ці швидкості можуть впливатимуть інші фактори, але оскільки ці установки передбачають саме таке обладнання, виявляється, що з будь-якої причини підключення Thunderbolt швидше (можливо, тому, що Thunderbolt дозволений майже прямий доступ до центрального процесора).
Чи буде ця різниця тиражуватися з точки зору типової мережі Ethernet, незрозуміло. Я маю на увазі підключення ПК до спеціалізованої аудіоапаратури безпосередньо через Thunderbolt, чим відрізняється від підключення ПК до мережі Ethernet через адаптер Thunderbolt або USB 3 . Навіть якщо він був тиражований, хоча музикальні професіонали можуть помітити затримку звуку, передача файлів і документів знову відрізняється.