У мене немає номерів для резервного копіювання оператора, але використання HFS +, що не використовується в колі, є хорошою ідеєю в певних обсягах, які вимагають абсолютної швидкості, не переживаючи (занадто багато) про можливу "втрату даних" або "пошкодження даних" у випадку відключення електроживлення або подібне.
Коли використовується HFS + Non-Tournaled BAD ідея ?
Зовнішні накопичувачі (USB, FW, ESata), які підключаються та підключаються часто: Зазвичай це погана ідея, оскільки ці диски, як правило, дуже часто випадково відключаються та їх джерела живлення відключаються.
Розділи, де важливість цілісності даних є важливою і захист від несподіваних втрат електроенергії є обов'язковим. (Документи, музика, відео, резервні копії тощо).
Коли використання HFS + Non-voarled хороша ідея ?
Scratch, Temp, тривіальне зберігання та подібні диски та розділи, де швидкість> цілісність даних у разі відключення живлення. Ви хочете, щоб ваш об'єм подряпин Final Cut не був зафіксований (у вас все одно є UPS, чи не так?). Ви хочете, щоб ваш темп Photoshop не зафіксувався. Диски, щоб копіювати речі навколо (привід для ручки, наприклад, якщо ви подбаєте про правильне витягування).
Будь-який інший привід, який вимагає портативності та сумісності, як ви правильно вказали.
Пам’ятайте, що ведення журналу додає невеликі накладні витрати, але користь у разі неправильного демонтажу гучності важлива не лише для того, щоб уникнути повного сканування диска при запуску чи переустановці, але й з точки зору впевненості, що дані не відповідають корумповані в першу чергу.
Якщо неправильно відключити дисковод, який не зафіксовано, спричинить сканування fsck , тоді як проїжджений привід зможе працювати і працювати за коротший проміжок часу (сканування журналу та застосування невмілих транзакцій).
Щодо швидкості та тестів, я не маю багато інформації, щоб створити резервну копію вищезгаданої претензії, однак, наскільки я знаю, різниця швидкостей не тільки дуже мала і навіть важко помітити, але в деяких випадках файливна система Journaled швидша, ніж не -наголошений.
Виявіть, що, незважаючи на накладні витрати журналу, деякі операції можуть бути виконані асинхронно в "Приєднаному диску", тоді як версія, що не використовується для керування, повинна виконувати речі синхронно.
Для довідки я трохи попробував знайти старе порівняння (цифри, ймовірно, дійсні, оскільки HFS + насправді не сильно змінився з часу їх перших ітерацій в OSX, крім додавання записів даних Inline Attribute Data, а також захисту файлів списку контролю доступу та, можливо, щось ще.
Ось веб-сайт із діаграмами:
Порівняння між HFS + Journaled vs HFS + Non-voorled
TL; DR:
Послідовність копіювання файлів / копій / копій файлів була майже однаково швидкою як для HFS, котрий перебуває у перекладі, так і не було. Ця ж послідовність із папкою знову була
дещо швидшою з HFS, що перебуває у перекладі
(наголос мій)
Висновок
Я дещо здивований, бачачи вищенаведені результати, тому що я був певним чином переконаний, що використання Non-Journaled було дійсно швидше для деяких операцій, але, мабуть, мало випадків, коли це може змінити значення, переважає "безпека" Журналістів.