Чи утворилася земля поза Сонячною системою?

Чому не можливо, щоб Земля утворилася поза Сонячною системою і пізніше була залучена Сонцем?

Мені просто потрібні аргументи, щоб перемогти цю гіпотезу.

1. Випадковий випадок того, що Земля пропливе вздовж і потрапив у полон, є незначним. Як Земля закрутилася пливе через космос? Не існує встановленого механізму формування земних планет самостійно. Наскільки ми знаємо, їм потрібна зірка-господар, щоб сформуватися навколо. Отже, якщо наше Сонце захопило Землю, воно, мабуть, сформувалося навколо іншої Зірки, якимось чином викинулося, а потім потрапило під вплив нашого Сонця, де воно було захоплено і добре розміщене у своєму поточному положенні. Це все дуже, малоймовірно. Я не збираюся бігати по математиці, але у вас, ймовірно, є більший шанс отримати враження від освітлення в той самий момент, коли ви купуєте виграшний лотерейний квиток (двічі).
2. Окрім статистичного аргументу, ви можете подивитися на це з точки зору того, що склад Землі належним чином відповідає всім іншим у нашій Сонячній системі. Люди провели дуже ретельне вивчення фізичного складу Землі, Місяця та інших планет і тіл нашої Сонячної системи. Ми помітили б, чи була велика невідповідність у складі чи щось просто не відповідало. Як це є, Земля добре узгоджується, особливо з нашим Місяцем. Близька схожість за складом між нашим Місяцем та Землею дає вагомі докази того, що Місяць утворився із Землі. Якщо Земля була захоплена, то так само і Місяць, що робить пункт 1 ще менш імовірним.
3. Багато людей витратили багато часу, імітуючи формування нашої Сонячної системи, від початку і до цього часу. Є кілька відкритих питань (наприклад, чому Юпітер проживає там, де він є), але, за великим рахунком, люди погоджуються, що планета повинна формуватися там, де знаходиться Земля. Отже, якщо Землі не було тут під час формування, а пізніше вона була захоплена, то чому б не існувала додаткова планета, яка сформувалась там, де знаходиться Земля? Усі симуляції припускають, що така планета повинна існувати. Найімовірніший сценарій - Земля - ​​це та планета!
4. Вважається, що основне життя (тобто одноклітинні організми) почалося на Землі близько 3,8 до 4,1 мільярда років тому. Сама Земля була надійною, що сягає приблизно 4,53 мільярда років. Це означає, що життя формувалося лише через 400-700 мільйонів років після того, як Земля вперше утворилася. Життя вимагає дуже специфічних умов (як ми це знаємо), щоб почати формуватися, а це не може статися в мертвому просторі. З самого початку Земля мала бути навколо зірки. Будь-який час, витрачений на плавання по космосу до його захоплення, затримав би початок формування життя.

Я впевнений, що існує багато аргументів, які можна додати до списку, але я думаю, що це хороший початок.

Редагувати : Я не очікував такої жвавої дискусії у відповідь на цю відповідь. По-перше, я хочу сказати, що жоден із моїх аргументів, наведених вище, не є вірогідним. Я збираюся включити деякі коментарі нижче, щоб допомогти закреслити цю відповідь. Це буде простіше, ніж створення тривалої розмови коментарів.

Меттью Уайд - [Можливо], що інші планети- рум'яни могли сформуватися поза їх власних сонячних систем. Можливо також, що вони могли утворюватися всередині сонячних систем і викидатися.

Це, безумовно, правда. Не можна надійно відкинути гіпотезу про те, що Земля утворилася в іншому місці (будь то у вільному просторі чи навколо іншої зірки) і пізніше була захоплена нашим Сонцем. Мої аргументи - це переважно способи вказувати на те, що шанс такого явища дещо зменшується через малоймовірні обставини, які повинні виникнути, щоб ця гіпотеза була правдивою. Людина, що робить ставку, не суперечить гіпотезі про те, що Земля утворилася поза нашою Сонячною системою і пізніше була захоплена.

Роб Джеффріс - Майже єдиний спосіб, коли Земля могла бути захоплена, це під час стадії скупчення зірок (добре встановлена ​​теоретична можливість). У такому випадку він би мав такий самий вік і металік, як ніби сформувався навколо Сонця. Тож вік та металік - слабкі аргументи.

Я не знаю, чи вони такі слабкі. Якби Земля походила з іншої зоряної системи, вона, звичайно, походила б із сусідньої, яка, звичайно, мала б схожість металевості як наше Сонце. Але я думаю, що моментом, який робить вищезазначені аргументи сильнішими, є конкретний склад Землі. Якби вона утворювалась навколо зірки, яка була дещо іншою за своєю природою (скажімо, M Гном) або на іншій відстані від зірки, я думаю, ми помітили б, що Земля здавалася «поза місцем» у нашій Сонячній системі. Насправді його вміст заліза добре узгоджується з ним, утворюючи там, де він перебуває в даний час. Знову ж таки, нічого з цього не є куленебезпечним, але це ставить під сумнів справедливість формування Землі в іншому місці.

Роб Джефріс - Захоплення планети в зародженому скупченні також анулює аргументи 2 (оскільки Місяць повинен був утворитися після захоплення) і 4.

jwenting - Місячний аргумент не є дійсним. Місяць міг утворитися із землі після захоплення. Що, звичайно, не робить це захоплення більш імовірним сценарієм.

Я б не сказав, що зводить нанівець. Насправді, я думаю, це робить їх трохи сильнішими. Процес утворення Землі в іншому місці, викинувшись зі своєї зоряної системи і захоплений нашим (і поставити в належне місце), а потім формувати Місяць і життя, вимагає, щоб ці події відбулися надзвичайно швидко. Хоча це і неможливо, це малоймовірно, особливо коли ви додаєте в свій аргумент, що Земля знаходиться на дуже точній орбіті, навряд чи досягнуто, якби вона була захоплена. Якщо ви стверджуєте, що Місяць / Життя, утворене після захоплення, ви дійсно обмежуєте час і шанси, що Земля не сформувалася в нашій системі.

Я думаю, що орбіта Землі - це напевно вагомий аргумент, що Земля утворилася навколо Сонця. Орбіта майже кругла і майже в екваторіальній площині Сонця, подібно до інших планет. Ці факти природно враховуються, якщо Земля формується з матеріалу, коагульованого в первинному диску Сонця, де очікується циркуляція та обвал до площини, перпендикулярної осі обертання Сонця.

Захоплення планет є можливим і вважається досить поширеним на початку щільних середовищах кластерів зореутворення. Отже, захоплена планета мала б аналогічний вік і металік для тієї, що народилася навколо Сонця, оскільки зоряні скупчення емпірично майже рівні і хімічно однорідні. Проблема полягає в тому, що наземні, скелясті планети потребують формування десятків мільйонів років. Більшість щільних зіркових скупчень розійшлися за набагато коротшими часовими шкалами, ніж цей. Навіть якби Сонце народжувалося в рідкісному, довгоживучому скупченні, його первинний диск газу вже розійшов би протягом десяти мільйонів років, і, таким чином, не було б механізму циркуляції захопленої орбіти Землі або наведення орбіти в ту саму площину, що і інші планети.

Землі було б дійсно важко опинитися на майже круговій орбіті, якби вона виходила за межі Сонячної системи. Ефективно падаючи з нескінченності, вона мала би гіперболічну орбіту і зробила б один поворот навколо Сонця і відійшла назад у темряву міжзоряного простору.

Який механізм міг би позбутися достатньо точно енергії, щоб утримати Землю від виходу та потрапити на таку приємну орбіту? (Ексцентричність - .0167, що занадто близько до ідеального кола, щоб розрізнити неозброєним оком.) Я нічого не можу придумати. У кращому випадку вона повинна мати орбіту, яка має вихід із зовнішньої точки у зовнішню Сонячну систему та найближчий підхід біля Сонця.

Бритва Оккама перемагає гіпотезу. Немає астрономічних аномалій щодо землекористування чи положення, які потребують ускладнення введення землі за межі Сонячної системи. Якщо не виникнуть труднощі з відомого факту, що вимагають такої гіпотези, як їх найпростішого рішення, то ідею можна просто відкинути як непотрібну. Інші наведені спостереження (кругова орбітальність, послідовність у сонячній площині, обертання, склад тощо) надають правдоподібності, оскільки вони показують, наскільки потрібно гіпотеза про введення для того, щоб модель, яка народилася на місці, вже справляється. NB: Це не означає, що це неможливо - лише те, що, з наукової точки зору, не пропонується вважати, що це було, і багато причин вважати, що це не відбулося. Бритва Оккама не є доказом;