Чи можлива ідеально кругла орбіта?


9

Припустимо, що існує ідеально сферична планета і є місяць, який також ідеально сферичний. Припустимо, що атмосферного опору і іншого тяжіння гравітації немає. Якщо Місяць якимось чином покласти на ідеально кругову орбіту навколо планети, чи з часом Місяць «впаде» у бік планети і сформує еліптичну орбіту, чи продовжував би слідувати ідеально круговій орбіті?

Редагувати: Я насправді хотів запитати, що би сила тяжіння планети змусила Місяць «впасти» у бік планети чи гравітація дозволить Місяцю продовжувати свою орбіту, не прогинаючи свій шлях далі до планети. Я знаю, що жодна планета не може бути справжньою сферою чи кубом через форми частинок.


3
Яку модель тяжіння ви хочете припустити, ньютонівська чи загальна відносність?
Джеймс К

4
Так, "сила тяжіння планети призвела б до того, що Місяць" впаде "до планети"; ось що таке орбіта!
Кіт

1
Слід зазначити, що Місяць не знаходиться, строго кажучи, на орбіті навколо планети; скоріше, обидва вони орбітують спільним центром маси. Для малих лун і великих планет різниця невелика, але для Плутона / Харона (а орбіта Харона, як каже користувач ЛТК, досить кругла), це важливо: Центр кола - барицентр системи Плутон / Харон - це за межами Плутона.
Пітер - Відновіть Моніку

Відповіді:


8

Коротка відповідь:

Так. Якщо ви ігноруєте ефект припливу та відносність і будь-яку зміну маси (планети випромінюють світло і втрачають атмосферу, і постійно додаєте космічний пил і метеори, тому маса не є постійною), то в системі двох тіл, що не має зовнішніх впливів, орбіта залишилася ідеально круглою. Не було б зовнішньої сили, яка впливала б на кругову орбіту. Кругова орбіта неможлива, тому що нічого не може бути таким точним, але на комп'ютерному моделюванні ви могли б її встановити, і вона залишатиметься круговою.

Довга відповідь:

Щоб ваш сценарій працював, вам потрібно буде надати і планеті, і Місяцю нескінченну твердість, щоб вони зовсім не згиналися, а фіксовану масу та простір потрібно було б абсолютно порожньо нічого іншого. Потрібно говорити, що це неможливо. Але тільки в ньютонівській гравітації.

Відносність створює дуже маленький розпад на орбітах у вашій системі планети / Місяця, яка була б близькою до незначної, але всередині була б дуже крихітна спіраль. Релятивістський ефект на орбіту вперше був помічений на орбіті Меркурія навколо Сонця (а Меркурій не потрапляє на сонце, його помітили й інші ефекти - але тут не можна потрапляти).

Аналогічно, будь-яка втрата маси, збільшення маси або орбітальне перетягування (оскільки простір повний крихітних частинок, швидко рухаються частинок, фотонів і нейтрино, які викликають крихітне, але принаймні в моделюванні, обчислювальне перетягування), то два тіла система мала б непомітно малу спіраль і не була б ідеальним колом. Ви можете сказати в певному сенсі, що вона стає еліптичною, але це буде більше схоже на постійну дуже крихітну силу, коли, коли вона була еліптичною, вона могла б дивуватися назад до більш кругової. Не всі збурення або перетягування на орбіту роблять цю орбіту більш еліптичною, вона може працювати в будь-якому напрямку.

Варто зазначити, що «падіння» або занепад у напрямку планети не «створить» еліптичну орбіту. Коло - це еліпс. Ви запитували конкретно про 2 системи тіла, де, ігноруючи припливи, потрапляння або виїзд буде більш повільною спіраллю. Еліпс не є результатом загниваючої або збуреної орбіти. Еліпс - початкова орбіта. Збурення і орбітальний розпад відбуваються на вершині еліпса (якщо це має сенс), вони не викликають еліпса.

У системі 3 і більше тіл ви отримуєте орбітальні збурення на орбітах. Вони часто залишаються стабільними, це лише зміни, які в основному рухаються вперед і назад. Див. Зміна ексцентриситету та прецесія Апсида .


Що робити, якщо Місяць знаходиться в припливному замку (як це насправді відбувається, як ми знаємо)? І якщо вона знаходиться на гео- (а точніше плането-) нерухомій орбіті, так що прискорення обертання від гравітаційного поля планети також не буде?
Пітер - Відновіть Моніку

@ PeterA.Schneider Можливо, я оновлю відповідь більш детально, але ідеальне коло неможливо. Ідеальний припливний замок також неможливий, завжди буде якийсь коливання і деяка передача енергії в тепло. Але ти маєш рацію, що такий припливний замок настільки ж круговий, як у нього. Плутон-Харон такий і дуже близький до кола.
користувачLTK

27

«Ідеально» - смішне слово.

Досконалі кола - це математична абстракція. Реальні об’єкти не є "ідеальними". Отже, припустити, що "ідеально сферична планета" - це припускати щось, чого немає і не могло існувати. Всі реальні планети складаються з атомів, і все, що складається з маленьких грудок речовини, не може бути ідеально сферичним. Навіть якби ви побудували планету, яка була максимально сферичною, це було б спотворене її обертанням і припливами. Тож ідеально сферичних планет немає.

π

Що ми можемо зробити - це розглянути математичну модель сили тяжіння. Якщо ви моделюєте Сонце і планету як "частинки" (тобто точкові маси) і моделюєте гравітацію за законом про всесвітнє тяжіння Ньютона, і якщо ви даєте моделі системі з точною кількістю енергії, щоб дати ідеальне коло, то система залишиться в ідеальному колі, вона ніколи не стане еліптичною.

Якщо використовувати загальну відносність для моделювання сили тяжіння, то вивільнення гравітаційного випромінювання означатиме, що кругові орбіти неможливі, всі орбіти будуть спірально виходити всередину, однак це не стане еліптичним. Щось подібне станеться з квантовими моделями гравітації.

Тож на ваше запитання можна відповісти лише в контексті математичної моделі гравітації.


1
Це може здатися трохи педантичним, але я можу вибрати число, яке саме є Pi: Pi. Якщо ви не скажете, що Пі не існує як число. Решта вашої точки зору добре взята (що ідеальні математичні абстракції взагалі не відображаються у реальному світі)
Беска

1
Це може стати дуже платонічним, мені неважливо обговорювати, чи існують математичні сутності, тому я перефразую.
Джеймс К

5
Оце Так! Сказати, що "ідеально" неможливо - це трохи педантично , оскільки справжні вчені постійно припускають припущення про Сетерис про парубок .... ("Все, що є рівним * -один у англійській мові Bonehead). Отже, перестаньте його плескати і будь ласка, спробуйте ще раз
GwenKillerby

5
Справжні вчені точно знають, що розуміється під "моделлю", оскільки відповідь залежить від використовуваної моделі гравітації. Розуміння того, що "ідеально" стосується моделі, а не до реальних об'єктів, є важливим фактом, який часто неправильно розуміється. Тож це не просто педантизм. Будь ласка, перечитайте, оскільки я вже звернувся до вашої точки зору у другій половині відповіді, де я даю відповідь як для ньютонівської, так і для моделі GR, з тілами, змодельованими як частинки.
Джеймс К

2
@Beska "Пі точно" в реальному світі зробити непросто.
Thorbjørn Ravn Andersen

2

Ні. Припливне тертя буде збурювати вашу орбіту із сферичних. Оскільки ваша планета і Місяць не мають оптимальної форми, це станеться швидше, ніж якби їм було дозволено приймати форму краплі рідини, яку вони мали б природно. Досягнувши збалансованої форми і збалансованої орбіти навколо барицентру, ваша система все ще не зовсім кругла через загальні релятивістські ефекти.

Це природа звіра; кругові орбіти за своєю суттю нестабільні і хочуть потрапити в попередні еліпси.


Що робити, якщо Місяць перебуває в припливному замиканні, і ми ігноруємо (непомітно, все одно) втрату енергії гравітаційної хвилі? Чи існують сили припливу (генерують тепло) із припливним замком?
Пітер - Відновіть Моніку

Непов’язане із силами припливу - ваше твердження: «кругові орбіти за своєю суттю нестабільні і хочуть потрапити в переробні еліпси». Це справді так?
Пітер - Відновити Моніку

@ PeterA.Schneider: Вони мені кажуть, що це правда. Приємний релятивістський ефект того.
Джошуа
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.