Чому ми будуємо великі наземні телескопи замість того, щоб запускати більші в космос?


36

Це питання є наслідком того, чи мають більші телескопи кращі результати?

На скільки більшим має бути наземне дзеркало, щоб відповідати тому, що може зробити космічне? Напевно, я прошу в першу чергу видимого світла, але мене теж цікавить загалом.

Я здогадуюсь, ви захищені від мікрометеоритів, тому, ймовірно, це триватиме довше. У який момент дешевше побудувати телескоп на Місяці чи щось таке?


1
Як порівнюють телескопи на базі літака? en.wikipedia.org/wiki/Kuiper_Airborne_Обсерваторія та en.wikipedia.org/wiki/…
Шон В. Вілсон

Але в космосі у вас немає хмар, щоб перекрити ваш погляд (ну, насправді, ви це робите, але це великі грудочки пилу) або літаки, які вас бомбардують.
Лев Пан

Відповіді:


67

Це дешевше.

(1) Завдяки адаптивній оптиці ви можете отримати роздільну роздільну здатність 0,1 дуги на землі (правда, тільки на вершині гори з особливо хорошим потоком повітря, але все-таки!). Це виключає одну з головних переваг простору, поки ви не перейдете на діаметр дзеркала на кілька метрів.

(2) Ракетні обтічники - це кожухи, які захищають корисне навантаження під час надзвукових швидкостей атмосфери, досягнутих під час запуску. 5-метровий обтічник - це найбільший, який можна пролетіти, що обмежує розмір цільних дзеркал, які можна запустити. (Дзеркало телескопа Dreaded Webb - це шматки, які зберуться в просторі - дуже страшна і дуже дорога конструкція.)

(3) Обслуговування телескопа на вершині Мауна-Кеа або у високих чилійських Андах - складний і дорогий процес. Обслуговування телескопа на орбіті виглядає як невелика зміна. (Вартість порівнянна з вартістю будівництва нового гігантського простору на Землі.) Обслуговування на орбіті навіть неможливо виконати за допомогою сучасних технологій, за винятком низької земної орбіти.

(4) Хоча висока роздільна здатність є однією межею в астрономії, заглиблюючись - це інша, а заглиблюватися потрібно великі дзеркала. 30-метрове дзеркало на Землі збирає набагато більше світла, ніж 5-метрове дзеркало в космосі. Гігантські наземні телескопи просто роблять кращу роботу, будучи світлими відрами для спектроскопії, ніж все, що ми все ще можемо поставити у космос.

Суть полягає в тому, що з розвитком пристосувальної оптики космічні телескопи набудованих і запущених розмірів втратили свою головну перевагу перед наземними телескопами. А оскільки вони коштують від 10 до 100 разів, їх просто не варто будувати для багатьох цілей.

Космічні телескопи все ще мають значне перевагу в частинах спектру, заблокованих атмосферою, таких як УФ та ІЧ (Webb), і для певних завдань, що стосуються довготривалої фотометрії високої точності (Кеплер) та астрометрії (Gaia). Але для загальних цілей, для великих телескопів рівновага здається стійкою на землі.

Це зміниться, якщо космічний політ стане дешевшим - наприклад, SpaceF BFR, наприклад, його 9-метровий обтікач і різко нижчі витрати на запуск, дає велику надію на космічні телескопи.


5
Можливо, додамо, що адаптивна оптика насправді не працює при видимих ​​довжинах хвиль; лише близько-ІЧ. Космічний телескоп завжди буде надавати кращу кутову роздільну здатність при видимих ​​довжинах хвиль.
Роб Джефріс

4
@jamessqf: Це правда, але ви використовуєте багато-багато годин часу на дуже дорогому інструменті. Набагато ефективніше побудувати більший телескоп на Землі за меншу кількість доларів. Зйомка декількох експозицій одного і того ж місця та додавання їх роботи як на Землі, так і в космосі - більша частина неба забита Землею в якийсь момент в орбіті Хаббла.
Марк Олсон

4
@RobJeffries AO добре працює у видимому, т. Е. "Я визнаю, що з синім кінцем важко впоратися.
Карл Віттофт

2
@ Donald.McLean Це залежить від того, що ти хочеш зробити. Webb розроблений так, щоб виглядати "назад", але великий телескоп, що працює у видимому, може робити спектроскопію слабких об'єктів поза z = 2, і охоплює дуже велику кількість цікавих об'єктів. Найважливішим є те, що Вебб забирає останні 9 мільярдів доларів, а телескоп Тридцять метрів оцінюється в 1,4 мільярда доларів. Вебб ні за що не називається "телескопом, який їв астрономію"!
Марк Олсон

1
@jamesqf Насправді ні космічні, ні наземні телескопи не піддаються довше ~ 30 хвилин. Скоріше, декілька експозицій поєднуються в одне зображення. Наприклад, HUDF використовував 800 експозицій, кожен з 1200 секунд. Причина полягає в тому, що яскраві об'єкти змушують насичувати пікселі, якщо надто довго їх опромінювати, а також те, що ймовірність космічних променів, що руйнують приємне зображення, збільшується з часом експозиції. Але при декількох коротших експозиціях КР усуваються шляхом посередництва багатьох експозицій.
пела

14

Окрім чудової відповіді Марка ...

Чому ми будуємо великі наземні телескопи замість того, щоб запускати більші в космос?

Якби у вас були гроші на два будинки, одну поруч з роботою та «дачу» в лісі, як би ви поділили свій бюджет?

Це питання є наслідком того, чи мають більші телескопи кращі результати?

Так, і я не прихильник цих відповідей, можливо, @MarkOlson теж не вражений.

Ці відповіді пропускають адаптивну оптику (відкидаючи її як дорогу і не особливо ефективну) та можливість легко модернізувати все, крім розміру будівлі та головного дзеркала.

На скільки більшим має бути наземне дзеркало, щоб відповідати тому, що може зробити космічне? Напевно, я прошу в першу чергу видимого світла, але мене теж цікавить загалом.

Це не стільки "наскільки більше", це "ефективно продавати свою ідею, забезпечити якнайбільше фінансування та побудувати найбільшу будівлю з найбільшим можливим головним дзеркалом". Копайте глибоко і будуйте все, що можете, а не модернізуйте настільки великі можливості - датчики та суперкомп'ютери можуть виправити все інше.

Я здогадуюсь, ви захищені від мікрометеоритів, тому, ймовірно, це триватиме довше. У який момент дешевше побудувати телескоп на Місяці чи щось таке?

Наземні та космічні телескопи корисні, а місячні - не так.

Коли у нас "Компанія телескопів Acme " відкриє свій перший магазин на Місяці, ціна придбання впаде, до цього часу на Землі та космічній базі буде дешевше. Завдяки космічній базі він може зустріти вас на півдорозі для ремонту, а наземна (навіть на вершині гори) ремонтна споруда часто поруч.

У приміщенні Paranal будівля з обслуговування дзеркал розташована на вершині гори, біля дзеркал.

Стаття в науковій Америці: Є космічний телескоп Джеймса Вебба "Занадто великий, щоб не вдалося?" пояснює:

«Якщо припустити, що ми потрапили на траєкторію впорскування до Землі-Сонця L2, звичайно, наступною найбільш ризикованою справою є розгортання телескопа. І на відміну від Хаббла, ми не можемо вийти і виправити це. Навіть робот не може вийти і виправити це. Тож ми ризикуємо, але за велику винагороду », - говорить Грюнсфельд.

Однак докладаються скромні зусилля, щоб зробити JWST "справними", як Хаббл,За словами Скотта Віллоубі, керівника програми JWST у Northrop Grumman Aerospace Systems в Редондо Біч, Каліфорнія. Аерокосмічна фірма є головним підрядником НАСА з розробки та інтеграції JWST, і їй покладено завдання передбачити "телескоп інтерфейсу ракет-носіїв", який міг би "схопитись чимось", будь то космонавт або робот дистанційного керування, говорить Віллоубі. Якщо космічний корабель був відправлений на L2, щоб причалитися з JWST, він може потім спробувати здійснити ремонт, або, якщо обсерваторія добре функціонує, просто долити його паливний бак, щоб продовжити його життя. Але на сьогодні жодних грошей на такі героїки не передбачено. У випадку, якщо JWST страждає від того, що ті, хто знаходиться в космічному польоті, занижено називають «поганим днем», чи то через аварію ракети, чи то за загрозу розгортання, чи щось непередбачене, Грюнсфельд каже, що зараз існує ансамбль космічних обсерваторій,

ЛВІР

Запущено поковки кільця інтерфейсу транспортного засобу (LVIR) (2)

Цитата з веб-сайту " Космічний телескоп Джеймса Вебба " (JWST):

Виконане первинне дзеркало буде в 2,5 рази більше, ніж діаметр основного дзеркала космічного телескопа Хаббла, діаметром 2,4 метра, але важить приблизно вдвічі менше.

Космічний телескоп Джеймса Вебба збирає світло приблизно в 9 разів швидше, ніж космічний телескоп Хаббл, коли враховувати деталі відносних розмірів, форм і особливостей дзеркала в кожному дизайні ", - сказав Ерік Сміт, науковець програми JWST у штаб-квартирі NASA, Вашингтон Підвищена чутливість дозволить вченим побачити, коли перші галактики утворилися відразу після Великого вибуху. Більший телескоп матиме переваги для всіх аспектів астрономії та революціонізує дослідження того, як формуються та розвиваються зірки та планетарні системи.

Дивіться також: " Телескоп Вебб проти Хаббла ":

... більш віддалені об'єкти сильніше зміщуються, і світло їх виштовхується від УФ та оптичного до ближнього інфрачервоного. Таким чином, для спостереження за цими віддаленими об'єктами (наприклад, перших галактик, утворених у Всесвіті, наприклад) потрібен інфрачервоний телескоп.

Це ще одна причина, що Webb не є заміною Хаббла, це те, що його можливості не є ідентичними. Вебб в першу чергу буде дивитися на Всесвіт у інфрачервоному просторі, тоді як Хаббл вивчає його насамперед на оптичній та ультрафіолетовій довжинах хвиль (хоча він має певну інфрачервону здатність). У Вебба також є набагато більше дзеркало, ніж Хаббл. Цей більший простір для збору світла означає, що Вебб може зазирнути далі назад, ніж Хаббл. Хаббл знаходиться на дуже близькій орбіті навколо Землі, тоді як Вебб буде знаходитись в 1,5 мільйона кілометрів (км) у другій точці Лагранжа (L2).

...

Як далеко побачить Вебб?

Через час, необхідний для подорожі світлом, чим далі знаходиться об'єкт, тим далі ми дивимося у часи.

Побачивши назад у часі.

Ця ілюстрація порівнює різні телескопи та те, наскільки далеко вони здатні бачити. По суті, Хаббл [HST] може побачити еквівалент "галактик малюка", а телескоп Вебба [JWST] зможе побачити "дитячі галактики". Однією з причин, що Вебб зможе побачити перші галактики, є те, що це інфрачервоний телескоп. Всесвіт (а отже, і галактики в ньому) розширюється. Коли ми говоримо про найвіддаленіші об'єкти, то загалом Ейнштейн взагалі насправді вступає в гру. Це говорить нам, що розширення Всесвіту означає, що саме простір між об'єктами насправді розтягується, змушуючи об'єкти (галактики) віддалятися один від одного. Крім того, будь-яке світло в цьому просторі також буде розтягуватися, переміщуючи довжину хвилі цього світла на більшу довжину хвилі. Це може зробити віддалені об’єкти дуже тьмяними (або невидимими) при видимій довжині хвилі світла, тому що це світло доходить до нас як інфрачервоне світло. Інфрачервоні телескопи, як і Вебб, ідеально підходять для спостереження за цими ранніми галактиками.

Оновлення адаптивних оптичних методів тривають, див. " Швидке узгоджене диференціальне зображення на наземних телескопах за допомогою самокогерентної камери " (7 червня 2018 р.), Бенджамін Л. Джерард, Крістіан Маруа та Рафаель Галічер:

"Ми розробляємо основу для одного такого методу на основі самокогерентної камери (SCC), що застосовується до наземних телескопів, званих Fast Atmospheric SCC Technique (FAST). Ми показуємо, що із застосуванням спеціально розробленого коронаграфа та когерентного зв'язку диференційний алгоритм обробки зображень, запису зображень щокілька мілісекунд дозволяє для вирахування атмосферних і статичних цяток, зберігаючи при цьому близько до одиниці алгоритмічної екзопланета пропускної здатності . Детальні моделювання досягти контраст близько до межі фотонного шуму після 30 секунд для 1% смугового в H смузі як зірок 0-ї, так і 5-ї зоряної величини. Для випадку 5-ї величини це приблизно в 110 разів кращий контраст, ніж те, що в даний час досягнуто інструментами ExAO, якщо ми екстраполюємо протягом години спостереження за часом, що ілюструє, що підвищення чутливості від цього методу може зіграти істотну роль у майбутньому виявленні та характеристиці екзопланет нижчої маси ".

Коротше кажучи, іноді вони можуть повністю видалити атмосферу. Приходять поліпшення.

ESO 4LGSF - Фонд зірок лазерних путівників - Чотири лазери використовуються для створення направляючих зірок для AO.


Підлітковий гніздовий: космічний ремонт в основному ніколи не відбудеться для тих телескопів, які будуть розміщені в точках Лагранжа. Просто занадто далеко, щоб люди могли їхати.
Карл Віттофт

@CarlWitthoft - Ви посилаєтесь на цей пункт, який я зробив: "За допомогою космічної бази він може зустріти вас на півдорозі для ремонту, ..." - Моя більша нітка - я не казав їхати туди або залишати її як космічне сміття, якщо це Хаблс. Шлях дешевше запалити ретро, ​​зустрітися рік-два пізніше, зробити ремонт (сподіваюсь, не врятувати) та відштовхнути його. Можливо, ви могли б написати запитання: Полюбіть це чи залиште його ...
Роб

1
Власне, я думаю, що ми побачимо космічні ремонти та оновлення космічних телескопів наступного покоління. Дістатися, скажімо, від розташування Вебба до високої орбіти Землі досить дешево. Якщо BFR виявиться, або Blue Origin досягає успіху і зробить наступний крок, відправка екіпажу на орбіту 100 000 км стає порівнянною за вартістю зі стартом ULA старого стилю до LEO. А додавання 1000 кг до Webb дозволило б йому повернутися на ту саму 100 000 км на орбіту для обслуговування за допомогою іонних двигунів. Падіння витрат на запуск у стилі BFR є точкою перегину для космічної астрономії.
Марк Олсон

1
@MarkOlson - Правда. Ціни на SpaceX або 62 мільйони доларів США, або 90 мільйонів доларів США, щоб відправити на Марс 4,020 або 16 800 кілограмів, залежно від того, який автомобіль ви виберете. Якщо коштувати в 10 разів стільки, щоб відправити людей або робота на рандеву на орбіту або L2, це було б лише 10% від вартості. Якщо ваш автомобіль коштував 30 000 доларів , ви б заплатили 3 тисячі доларів, щоб виправити його або відвезти на подвір’я, тут я не можу допомогти, але думаю, що за ремонт заплатить чимала кількість людей, особливо якщо врахувати вигоду проти втрати .
Роб

1
@ Марк Олсон: Навіщо відправляти екіпаж туди, де ви припаркували телескоп? (Оскільки вам також доведеться надіслати з ними систему життєзабезпечення та оплатити час у дорозі ...) Створіть робототехнічний буксир, який повертає його до LEO, обслуговуйте його та поверніть назад. Ви можете використовувати той самий буксир для супутників зв'язку & c.
jamesqf

9

Відповідаючи на ваше запитання щодо будівництва на Місяці: Це обмежується тими ж запускаючими витратами та обмеженнями, що і космічна «область застосування, плюс вам доведеться мати справу з посадкою та гравітаційним провисанням. Тому перше, що вам потрібно - це функціонуюча місячна база, яка може виготовляти всі компоненти з місцевої сировини. Як тільки це буде на місці (вставте сюди великий сміх), вам все одно знадобиться адаптивна оптика (як і багатоелементні діапазони, такі як JWebb) для вирівнювання та гравітаційних зрушень провисання, але оскільки вони статичні, вам не потрібні високочастотні реакція, необхідна на Землі для боротьби з атмосферними абераціями. Ви хочете побудувати на "темній стороні", щоб світло Terran не збивало все з ладу.


3
Гарна відповідь. Також Місяць запилений, що також збільшує витрати, оскільки вам потрібно очистити дзеркало і сподіватися, що пил не зіпсує делікатні механізми.
Марк Олсон

6
Найбільш популярне місце, яке пропонується, - це кратери біля Південного полюса, які знаходяться в постійній тіні (від Сонця та Землі), але мають неподалік вершини, майже в постійному світлі, для живлення. Я бачив припущення, що місячний телескоп матиме лише обмежену керованість, і, в основному, повинен бути сконструйований так, щоб виглядати дуже глибоко дійсно на невеликій ділянці біля Південного полюса.
Стів Лінтон

5
"5 тонн кометних частинок кожні 24 години вражають поверхню Місяця ... викидаючи місячний пил над Місяцем". Не кажучи вже про можливість одного з тих, хто вражає телескоп. Так що поки що в царині наукової фантастики. en.wikipedia.org/wiki/Moon#Dust
GlenPeterson

3
@GlenPeterson немає проблем: побудуйте великий пилосос :-) :-)
Карл Віттофт

Це непрактично, дивіться, що відбувається на Параналі : "Щовечора величезні дзеркала піддаються атмосфері ..." ... "Вони поступово накопичують пил ... це зменшує їх відбивальну здатність, роблячи їх менш ефективними ... Так вони регулярно знімають з телескопа, вивозять з гори до споруди, очищають і, нарешті, відновлюють тонким і добре відбиваючим новим шаром алюмінію. Процес очищення дзеркала займає вісім днів ... ". Як зазначив Глен, на Місяці багато пилу.
Роб

1

Відповідь телескопам на Місяць. Перебування на поверхні Місяця створює проблеми порівняно з вільним плаванням у космосі на далекому шляху від будь-якої планети / Місяця. Гравітація спотворює дзеркала / механіку, вимагає додаткової інженерії для підтримки ваги, половина неба блокується місяцем у будь-який час, теплова емісія від землі, зміна температури з циклом день-ніч, пил ...

Далекий бік Місяця був би найкращим місцем для проведення радіоспостережень низької частоти. Місяць блокує всі викиди з землі.

Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.