Чи міг би аналог визначення планет працювати і для місячних?

Це додаткове запитання до того, що саме таке "місяць"? Висновки, які я роблю з відповіді Джеймса К, полягає в тому, що МСА повинен визначати, що таке Місяць. Вони ще цього не робили, але повинні.

Очевидним способом визначення "місяця" було б побудова на визначенні планети:

Планети повинні перебувати на орбіті навколо Сонця
Планети повинні бути круглими через власну силу тяжіння
Планети, мабуть, "очистили околиці"

Це відразу говорить про рівнозначне визначення місяця:

Місяці повинні перебувати на орбіті навколо планети-господаря
Місяці повинні мати [мінімальний розмір]. На жаль, круглий не працює, оскільки не всі місяці круглі (пор. Марсові місяці, якщо один не перекласифікує їх як не місяці)
Місяці, мабуть, "очистили околиці" власної орбіти, тобто на їхній орбіті навколо господаря вони, безумовно, є найбільш масовим тілом

Чи може таке визначення спрацювати? Якщо так, то чому МСЕ також не визначив місяці? Здається, це так природно. Якщо ні, то в чому улов?

natural-satellites definition

— Алюрний
джерело

Відповіді:

Виділення однієї точки:

Місяці, мабуть, "очистили околиці" власної орбіти, тобто на їхній орбіті навколо господаря вони, безумовно, є найбільш масовим тілом

Це означало б, що коорбітальні місяці більше не існуватимуть; наприклад, Телесто і Каліпсо поділяють свою орбіту навколо Сатурна з набагато масивнішим Тетісом . За запропонованим визначенням, тільки Тетіс - це місяць, але якби Телесто та / або Каліпсо були б більшими (так що Тетіс вже далеко не наймасовіше тіло ), ніхто з них не кваліфікується як Місяць, навіть Теттіс, незалежно від того наскільки вони великі порівняно з іншими (потенційними) місяцями, що обходять навколо Сатурна.

— Глорфіндель
джерело

Не зовсім. Немає нічого сказати, що все, що ми називаємо Місяцем, повинно залишатися місяцем, як і те, як Плутон був приведений до карликової планети.

— CJ Dennis

@CJDennis: Янус та Епіметей - більш проблематичний випадок. Оскільки масовий коефіцієнт становить лише близько 4 до 1 між двома місяцями, важко описати будь-який з них як "очищений його сусідство". Однак будь-який з них чітко проходитиме запропоновані критерії самостійно (ну, принаймні, переважно, залежно від того, наскільки суворо хочеться бути круглим), якби вони не мали спільної орбіти.

— Ільмарі Каронен

@CJDennis Поточний опис планети працює для більшості тих, що ми називали планетами. Щоб запропоноване визначення місяця було розумним, вам потрібно показати, що він працює для більшості того, що ми називаємо місяцями. Я не зовсім впевнений, що це так.

— закликав2voyage

@ call2voyage - Майже напевно дванадцять останніх відкритих лун Юпітера не відповідають цьому визначенню.

— Девід Хаммен

Це було частиною визначення, яке потребувало створення категорії " карликові планети " (всі інші вимоги були задоволені, окрім цієї). Тому це здається досить простим: або у вас буде категорія "карликових лун", або у вас цього правила не буде. Оскільки у лун насправді немає проблеми, яку вирішили "карликові планети", здається розумним відмовитися від правила та додаткової категорії.

— ТЕД

У 2006 році в МСЕ була трилема.

Вони могли вирішити, що Еріс - планета, і, можливо, дозволити майбутні відкриття десятків нових планет.
Вони можуть бути непослідовними, заявляти, що Плутон - планета, але Еріс (і Церера) - ні
Вони могли придумати визначення "планети", яке виключало б Еріса, а отже, і виключало Плутон.

Кожен варіант є проблематичним: ми навчаємо восьмирічних дітей співати назви планет, чи хотіли б ми змусити їх співати імена 20 або тридцяти предметів поясу Койпера? Навмисне непослідовність може призвести до подальших аргументів. Переосмислення Плутона пішло б перед традицією 75 років. Не було жодного варіанту, який би вдовольнив усіх, але вони обрали третє.

У нас немає проблеми з більш спокійним визначенням "місяця", ми звикли до виявлення нових "лун". Восьмирічним дітям не потрібно сканувати свої імена. Випадкове визначення поняття "якщо ти його знайдеш, його можна назвати" працює.

Питання планет є особливими для наших очікувань, що "планети" є важливими. Таких очікувань у нас з лунами у нас немає.

— Джеймс К
джерело

Був і прецедент. Церера, Паллас, Юнона і Веста були виявлені протягом декількох років одна від одної, але потім ніхто не був близько 40 років. Студентів спочатку навчали, що ці астероїди - планети. Потім прийшов натиск на відкриття астероїдів, спочатку всього кілька, але протягом кількох років щороку виявлялися десятки і десятки. Планети повинні були бути помітними і цікавими речами, те, що змусило дітей захотіти стати астрономами. Тож Церера, Паллас, Юнона та Веста були приведені вниз із статусу капотів планети.

— Девід Хаммен

"У нас немає таких очікувань із місяцями" - чи не існування Місяця має важливе значення для життя на Землі?

— Allure

@Allure Це здається трохи не послідовником. Ми вважаємо, що наш Місяць є важливим, тому його називають Місяцем із великою точкою Т. Але я не бачу, що це стосується більш спокійного ставлення до відкриття нових позаземних лун.

— Кайл

Я пропоную вам переписати відповідь і спочатку згадати важливий аргумент, а потім восьмирічні . Наразі воно звучить так, ніби восьмирічні діти, які мають запам'ятати імена, є «важливішими».

Я хотів би розповісти про хорошу відповідь @James K.

Питання, на яке вам потрібно відповісти, перш ніж на ваше запитання можна відповісти: чому ви хочете мати визначення "місяць"? Якій цілі він служить, крім педантизму? (Пам’ятайте, що існує континуум об'єктів від найбільших зірок аж до найменших шматочків космічного пилу - що б ви не робили, ви малюєте лінії, що розділяють цей фрагмент піску від цього . Надаючи групам подібних об’єктів збірну назву: корисно, але чому важливо точно визначити положення лінії до окремих зерен?)

Це тому, що існують деякі закони, які застосовуються до лун, а не до менших тіл? Тому що це крок до того, щоб зробити вашу організацію остаточним джерелом політики іменування? Тому що повноцінні місяці є більш привабливими туристичними напрямками? Щоб отримати розголос? Тому що між департаментом астрономії малого тіла та департаментом місячної астрономії існує боротьба за дернину, яку потрібно врегулювати? Тому що вашим колегам подобається складати списки? Тому що назва змінить значення в науковому дослідженні органів? Тому що ти на цій зустрічі і нудьгуєш?

Деякі причини можуть здатися неяскравими, але багато з них (більшість із них, я підозрюю) зіграли певну роль у визначенні МСЕ планети. Тож якщо ви зможете відповісти, чому ви, ймовірно, також зможете відповісти на своє запитання.

(Я сам здогадуюсь, що мати формальне визначення важливо для людей, які люблять складати списки, але не мають інших наукових значень.)

Для себе я б сказав, що супутник - це об’єкт, який обходить більший незоряний об’єкт.

— Марк Олсон
джерело