Як вчені визначили оцінку кількості планет, більших за розмір Седна, щоб існувати у Внутрішній хмарі Оорта?

У статті " Нова планета-карлик, знайдена на межі Сонячної системи, натяки на можливу далеку " планету X " (Стіна, 2014), де вони повідомляють про дослідження та спостереження, проведені астрономами, які виявили карликову планету 2012 VP113, яка менша, але має орбіта сильно витягнута, як спостерігається у Седна.

У статті повідомляється про претензію астрономів, які виявили VP113 2012 року про це

Виходячи з кількості неба, яку вчені шукали, Трухільо та Шеппард підрахували, що в цій далекій царині може існувати близько 900 тіл більше Седна , які астрономи називають внутрішньою Хмарою Оорта.

Як була розрахована оцінка, виділена жирним шрифтом вище?

На жаль, документ не доступний на ArXiv (ах, які тяготи ми повинні подолати!), Але я вже знайшов його тут . У ній, де згадується цифра "900" (я вважаю, друга сторінка), автори (Трухільо та Шеппард) кажуть, що вони виконували моделювання з уже знайденими даними та їх додатковими висновками, і виявили, що 900 тіл діаметром більше 1000 км. Вони також виявили, що 430 можуть існувати відносно "яскраві" тіла. Зауважте, що там існує досить багато невизначеності; вони досить обережні (і це справедливо), коли оголошують результати своїх симуляцій.$^{+800}_{-500}$$^{+400}_{-240}$

Цікаво, що в цьому розділі вони також згадують документ , написаний частково не хтось, як Майк Браун (!), Який також використовував методи моделювання. Автори, Швамб та ін., Зробили висновок (у 5.4, а також висновок), що 393 та 74 об'єкти, більші або рівні Седна в яскравість , а не розмір, може існувати (393 - для "гарячого" населення, тоді як 74 - для "холодного" населення). Причина, яку Трухільо та Шеппард цитували в цій роботі, полягає в тому, що результати їх моделювання відповідають результатам моделювання Швама та ін., Що є обнадійливим.$^{+1286}_{-264}$$^{+249}_{-47}$

Підсумок: Трухільо та Шеппард досягли 900 за допомогою симуляцій на основі попередніх спостережень. У цій кількості існує велика кількість невизначеності, але вона погоджується з попередніми моделюваннями Schwamb et al. Хоча коментар zibadawatimmy, мабуть, найсмішніший, що я бачив, він, на щастя, неточний. Цих статистиків треба звільнити.

Я сподіваюся, що це допомагає.