Чому зникли підвісні стебла?

Я пам’ятаю, як на початку 1990-х роздумували над тим, щоб отримати шток для підвіски мого 1989 року без підвісного MTB Rockhopper MTB.

Я здивований, що, схоже, стебла суспензії зникли. Чому? Вони здалися дешевим і простим рішенням дати передню підвіску велосипеда. Їх також можна було зробити легшими, ніж підвісні виделки. Які негативи були?

Тут колишній вершник шпинделі підвіски Стіла ... наскільки я поважаю відповіді всіх людей вище, можу сказати, що прихильники стовбурів суспензії також не погоджуються з деякими твердженнями.

Девіз також також "призупинити їзду не на велосипеді". Отже, що стосується того, щоб змусити легкі рухомі деталі легкої ваги від важких стійких деталей для того, щоб підвіска спрацювало ... Саме це робить також Ассепп, відв'язуючи гонщика від частотної вібрації велосипеда.

Крім того, стебла, принаймні пізніших моделей, були пружинні, не завантажені полімером. Вони подорожували паралелограмом, даючи приблизно два сантиметри на дюйм і півтори шляху.

Паралелограмний рух також також відрізняє їх від конкуруючих підвісок. Інші штоки підвіски (Girvin Flex Stem) використовували точку повороту / повороту, яка обмежувала загальний хід і обертала руль по дузі під час стиснення. Обмежений контроль руху та обертання призвели до припинення змагань задовго до того, як також Теспп піддався на підвіску.

У той час, коли я любив мого також теж Франкенштема ... проблема і те, що врешті-решт змусило мене піти від продукту, було те, що вони мали тенденцію швидко зношуватися. Втулки постійно потребували обслуговування. Крім того, вони були схильні до катастрофічних збоїв. Протягом 3 років у мене не вийшло 2 стебла ... в результаті були жахливі збої та стібки, тому я витратив більшу частину наступних 20 років на їзді на жорстких велосипедах.

Щоб підвіска була ефективною, вона повинна відокремити легкі рухомі деталі від важких стійких деталей. З цієї причини найефективніше підвішувати колеса - вони будуть рухатися швидко вгору і вниз, тоді як рама і вершник не рухатимуться вертикально. Підвісна шток не дуже ефективний, оскільки не переносить багато вертикального навантаження. Підвіска сидіння краще, але ніколи не працюватиме так само, як підвіска колеса.

Такий принцип можна дотримуватися і в автомобілях: легкі алюмінієві диски краще підвісні, ніж більш важкі сталеві диски.

Сортування: стебла підвіски неефективні для підвіски, додають ваги та складності та потенційно небезпечних режимів відмови.

Я бачу підвісні стебла, які повертаються. Якщо ви робите пошук, ви можете знайти безліч прикладів . Однак вони зазвичай не зустрічаються на гірських велосипедах, оскільки вони ніде не забезпечують кількість поїздок, яких вимагають сьогоднішні гірські велосипедисти. Більшість із них забезпечує менше 20 мм проїзду, тоді як вили для гірських велосипедів зазвичай забезпечують мінімум 80 мм ходу. Однак стебла підвіски набувають дещо популярності із тенденцією до подрібнення гравію, яка набирає популярності, або навіть у місцях, де якість асфальту залишає бажати кращого.

Я думав ще до 90-х років, коли дивився на ці підвіски, і згадав, чому я їх тоді не отримав :

1) Ціна. Я був голодуючим студентом і не міг собі їх дозволити. Багато хто був таким же дорогим, як і мій велосипед.

2) Гальма. Як і багато гірських велосипедів у той час, я мав консольні гальма. Вони вимагали фіксованого положення над гальмами, щоб гальма тягнулися проти - для передніх гальм це було штоко ручки. Тож якби я перейшов на шток підвіски, мені доведеться дістати гальмівний міст або перейти до іншого типу гальма. Це додало б витрат.

Це були причини, коли я їх тоді не отримав. Тепер, mtbs перейшли на дискові або V-гальмові, тому гальма - це не привід їх отримувати.

Вони працюють скоріше як демпфірування удару, а не поглинання його. Удари можуть важити більше, але вони хороші для спуску. У мене був Гірвін для мого дорожнього велосипеда, і він зменшився до ваги. Він добре працював у поганих обривистих дорожніх умовах і давав кращий контроль через демпфірування.