Чи справді потрібно фізично перетнути (переплетення) спиці на традиційній шнуровці колеса?

Нещодавно мені довелося замінити ступицю на передньому колесі мого велосипеда. Це означало розв’язати його і зашнурувати його знову. Оскільки маточини були однакові, я використовував ті самі старі спиці, такий же не дуже старий ободок і такий же візерунок шнурівки (3-поперечини).

Однак я помітив (вже помічав це багато разів), точка контакту між спицями навколо 3-го переїзду (де вони насправді торкаються один одного) була трохи заплямована (навіть будучи спицями з нержавіючої сталі) і крихітною шматочком.

Я знаю, що традиційно схрещувати спиці таким чином, і Шелдон Браун відверто радить БЕЗПЕЧИТИ спиці проти одного анотера (що я щиро рекомендую зробити всім, дуже сильно збільшує міцність колеса.)

Але, оскільки є так багато фантазійних коліс і навіть альтернативних моделей шнурівки (наприклад, радіальна шнурівка), коли спиці йдуть прямо від ступиці до обідка, мені цікаво, чи дійсно потрібно в першу чергу переплітати спиці.

У будь-якому разі, я можу налічити деякі гіпотетичні плюси і мінуси ПОВЕРНЕННЯ:

ПРО:

• Забезпечує додаткову контактну точку для спиці, зменшуючи рухливість та згинання та покращуючи бічну стійкість;
• Зменшує резонансні шуми;
• Дозволяє фіксувати дискові картки; o)

Мінуси:

• Складає збірку трохи складніше;
• Створює потенційну напружену точку за рахунок тертя та згинання;
• Створює початковий згин навколо точки контакту, що може спричинити згинання, що викликає втому навколо спиці ліктя;
• Зробити чищення набагато складніше.

EDIT: через плутанину, яка виникала між схрещуванням проти радіального (про що я не мав на увазі) та різними способами зашнуровувати один і той же візерунок схрещування (те, що я маю на увазі), я зробив креслення (поза шкалою), що показує два можливості. Ліворуч "фізично зворушливий перехід". Зверніть увагу, що у фронтальному (знизу ліворуч) спиці насправді не скручені один проти одного, як погляд може спонукати до думки, а лише згинаються один проти одного).

Я дуже схильний зашнуровувати своє наступне колесо без фізичних схрещувань, оскільки, здається, є достатньо доказів, що насправді це не потрібно. Через кілька місяців я міг бути впевнений, працює це чи ні. Але навіть якщо це не потрібно, це все одно може бути краще.

Отже, чи маєте ви якусь інформацію / посилання / знання / досвід?

Мабуть, найкращим джерелом для відповіді на це є " Велосипедне колесо" Джобста Брандта , остаточний текст на колісі, що перекривається дротом, і важливе значення для всіх, хто цікавиться мистецтвом колесобудування. Уривок із сторінки 68 третього видання:

Спиці з схрещеним малюнком зазвичай переплітаються при їх останньому перетині, перш ніж доходити до обідка. Спиці, що йдуть між фланцями, прокладаються над сторонами, що знаходяться поза фланцями. Переплетені спиці переймають слабкість один одного під час сильного радіального навантаження та зменшують ймовірність того, що спиці розпустяться. Якщо спиці стають пухкими, соски можуть відкручуватися. Радіальні спиці не можуть бути переплетені, а тому легше втратити вирівнювання від дорожнього удару. Переплетення також дає більше зазору між спицями та перемикачем на задніх колесах.

Я не можу коментувати виконання цілого колеса таким чином, але я бачив, як ремонт колеса робився таким чином під час гастролей. Це не спрацювало, підозрюю, з тієї причини, яку вказує Йобст. Соски розмотуються через кілька днів (приблизно 100 км / день з можливо навантаженням у 100 кг). Виконуючи спиці жорсткіше, просто зламали спиці та роздягли соски. Ефект взаємного натягу є важливим для IMO, і супер склеювання перехрестя разом після натягу колеса просто зламало суперклей. Я підозрюю, що це було через обмежену контактну площу, а не величезне напруження. Але це не спрацювало як післяопрацювання. Але це був не контрольований експеримент.

Я читав і книги Джобста, і Герхарда, і обидві вони гідні книги. Перевага у Jobst є тим, що він коротший. На жаль, обговорення реквізиту Sheldon і дискусійного списку про велосипедні науки ніколи насправді не вдалося отримати ґрунтовні дані про це, і в Journal of Human Power не було статті, яка б висвітлювала це. Джобст вимірював (відсутність) зміни від зав'язування та пайки, але, мабуть, не зміну від шнурування.

Я збираюся відновити колесо в ці вихідні, і я розглядаю можливість шнурування його, як пропонується. Переважно тому, що це недорогий експеримент для мене (симетричне зубчасте колесо маточини, настільки просте відновлення), і мені цікаво. В даний час це зламання спиць на соску, тому що отвори в ободі неправильно розташовані під кутом, тому я теж це зафіксую. Але якщо ця закономірність не буде катастрофою, знадобиться кілька років, щоб дізнатися, чи корисно це (я роблю лише 5000-6000 км / рік).

Я думаю, що радіальні спиці, як правило, рекомендуються лише для передніх коліс, оскільки вони слабші, ніж колеса зі звичайним шнурком, особливо в умовах асиметричного кручення, застосованого до заднього колеса.

Напишіть зусилля приводу: кінцеві спиці необхідні для передачі зусилля приводу від ступиці до обода; радіальні спиці роблять цю передачу дуже губкою, оскільки маточина спочатку обертається, трохи розтягуючи спиці до тангенціальної картини, перш ніж сила вплине на ободок.

Ви згадуєте бічну стійкість як можливу, але не визначальну, про , але я дійсно вважаю це важливим, особливо для точного повороту.

Що стосується відвертої міцності, то врахуйте, що будь-яке колесо, як правило, несе більшу частину свого навантаження через кілька самих верхніх спиць. На колесі з радіальним шнурком ці спиці будуть сидіти в сусідніх отворах, зосереджуючи всю силу на найменшій можливій ділянці фланця. Колесо з тангенціальним шнурком розподілить навантаження рівномірно по всій верхній половині кожного фланця.

Можливо, точніше, оскільки колесо попередньо натягнуте, врахуйте деформацію спиць під розвантаженням . Вам потрібно достатньо напруги в кожній спиці, щоб мінімальне натяг (внизу колеса, коли ободок трохи стиснений) все ще досить високий, щоб запобігти відкручування соска. Якщо припустити, що деформація обода є однаковою, то коротша спиця повинна стискатися на більшу частку її довжини, ніж довга спиця, що означає більш еластичну деформацію, тим більше максимальне напруження для того ж матеріалу та поперечного перерізу.

Таким чином, тангенціально шнурований спиця з майже максимальною працездатною довжиною не тільки рівномірно розподіляє навантаження по фланцю маточини, але вимагає в першу чергу меншої максимальної напруги.

Що стосується обох ваших проблем щодо згинання, я підозрюю, що зворотне дійсне. Справжні та правильно натягнуті спиці колеса не повинні рухатись, і якщо щось перехрестя, лікоть утримуватиметься міцніше в отворі.

Основна проблема цього типу дебатів полягає в тому, що більшість людей просто цитують "прийняту" мудрість без особистого досвіду. На початку скажу, що мій власний досвід обмежений невеликими складаними велосипедами. Я протягом багатьох років будував колеса для цих кількох, і я завжди шнурував їх, поки не натрапив на набір коліс, які були виготовлені без жодної шнурівки на спицях; вони просто перейшли через звичайні шнурові точки. Я їздив на них уже 3 роки без жодного згубного впливу, згаданого вище.

Я не можу говорити конкретно про "дотик" до "проходження", як ви вже сказали, але це, мабуть, буде аналогічним обґрунтуванням зав'язування та паяння коліс, що, як передбачається, робиться для збільшення жорсткості та запобігання розтріскуванню спиць подія, яку вони ламають. Ця стаття (Джобст Брандт, на краще чи гірше), здається, заперечує твердження жорсткості, але я не думаю, що це сильно змінює обґрунтування.

Дуже цікаве запитання.

Коли дві спиці торкаються, то вони тягнуться один до одного. Вони схожі на дві сусідні ланки ланцюга; коли ланцюг знаходиться під навантаженням, обидві ланки підлягають однаковій кількості. Так це може допомогти краще розподілити навантаження; але я не маю уявлення, чи справді цей ефект є значним, оскільки, як ви сказали, радіальні колеса працюють так само добре.

Деякі точки даних:

Майже всі фабрично побудовані фабричні колеса, які я бачу на групових атракціонах, тепер шнуровані "проїздом", а не "переправою". Це здається стандартною практикою у Кампаньйоло, Фулкрум, Шимано, Зіпп, Мавік тощо. Це може бути тому, що вони люблять використовувати леза на спицях, і, можливо, там є несумісність. Але також може бути, що він настільки сильний і знімає гарантійний режим відмови.

Я здійснив пошук зображення в Google за "зламаною розмовою", яка знаходить багато спиць, зламаних в лікті (як ви могли б очікувати) і дуже мало зламаних в інших місцях. Однак нечисленні, які зламалися в іншому місці (а не в результаті аварії), схоже, зламалися в точці "переходу". Це має сенс, оскільки це повинно бути найбільш втомленою точкою у "перехресті" з двостороннім спицями.

Я спробував створити набір коліс "проходять", а не "перетинаються", і ось мої спостереження:

Легше було зашнурувати спиці.

Натягування та натягування було складніше, оскільки натяг внутрішніх спиць повинен бути значно меншим, ніж натяг зовнішніх спиць, щоб здійснити такий же бічний потяг.

Мені довелося перетнути спиці на задній стороні приводу: короткий тест показав, що задній мех вирізав зовні, говорив інакше. Це було на 11-ступінчастій маточині з 10-ступінчастим приводом та 1,8-мм розбійником за касетою, тож у справжній 11-ступінчастій системі або з 10-ступінчастою маточиною можна було повністю вирвати мех.

За допомогою дискових гальм вам може знадобитися перетнути спиці на стороні супорта, щоб очистити супорт.

З нормальними маточинами та спицями J-вигину я рекомендую переплітати всі сторони обох коліс, оскільки переваги рівномірного натягу спиць для всіх спиць на одній стороні того ж колеса набагато перевищують незначні переваги не переплетення сторін, на яких ви не ходите потрібно переплітати

Дивлячись на швейцарські колеса ДТ моєї дружини, вони шнурують схрещування внутрішніми та зовнішніми спицями, залишаючи ступицю майже з однієї площини, тож вони близькі до досягнення переваг обох систем.

Одноповерхові хрести занадто близько до ступиці, щоб переплітатися. Інакше розумно переплітати останню переправу з тієї причини, яку вказує Брандт.

Тримати спиці під напругою - це все завдання колесобудування. Це те, що перешкоджає виходу колеса від справжнього і, в гіршому випадку, неприйняття. Зауважте, що це не спікер, а інтерфейс обода / ніпеля, що обмежує натяг, який можна накласти на спицю. Якщо ви не переплітаєтесь, ви відмовляєтесь від останнього страхування від розтягування розмов.

Єдиним аргументом проти переплетення було б, якби спиці звично ламалися в тому місці, де вони перетиналися. Я особисто ніколи цього не бачив.

Що стосується зав’язування та пайки, я вважаю, що Брандт правильно розв’язувати практику. На всіх колесах, які я бачив прив'язані та паяні, спиці легко ковзають один проти одного, тому я не бачу, як це може покращити жорсткість колеса. (Бранд демонструє це емпірично.) Єдиний аргумент на його користь - це те, що він тримає розірвані розмовляння, не махаючи навколо, тобто ви можете, можливо, продовжувати їздити на велосипеді з розірваною розмовою. (Це може пояснити, чому ви все ще бачите їх у клаптиковій класиці. Хоча все більше і більше команд просто використовують стандартні вуглецеві колеса.)

Колісна колісна колеса Shimano XTR M988 побудована з перетином спиць, але не переплетена, вони просто проходять без контакту і після приємного катання (і не ніжного) вони здаються спритними в кутах і жорсткими, як і будь-яка інша колісна кола, яку я їхав. Можливо, хоч до технології ободів? Зараз я збираю колісну пару за тією ж технікою, але використовую легкі компоненти для мого велосипеда XC. Сподіваюся, я отримаю ті ж результати від цього проекту ....

Це лише коли-небудь здається додатковим стресовим моментом, коли вони переплітаються, хоча кліренс деррейлера є гідним моментом.

Урожай англійських велосипедних коліс (1950-1960) іноді мав 3-хрестовий НЕ переплетений візерунок від виробника (у мене є такий). Переплетення не стало "стандартною практикою" (прийнято без запитання) до середини 1960-х. Переплетення зараз "завжди" робиться, можливо, тому що існує невеликий недолік при наданні переваги додаткової бічної жорсткості.

Радіальні візерунки легка вага (і потенційно більш аеродинамічні), але, з мого досвіду, на порядки більше шансів привести до руйнування спиць і taco'd ободами , коли спиці зробити перерву.

Ви також не хочете робити радіальні зйомки на задніх колесах, оскільки радіальне спікування дозволить маточині обертатися відносно обода, перебуваючи під напругою приводу.

Я думаю, що 2 хрест сильніший за хрест 0, але він не завжди виглядає так круто, особливо на колісі з низьким спиком. 0 Хрест призначений лише для передньої частини. Іноді, можливо, у вас є лише короткі спиці навколо. Радіал не буде прощати погану конструкцію. Ось мій останній компроміс щодо заднього колеса, коли я намагаюся розвинути Святий Грааль колес. 16 спиць 2 хрест з боку приводу. 8 спиць 0 хрест на стороні, що не приводить (nds). Всі 24 спиці мають однаковий натяг на лічильник. Якщо є якась майбутня довіра, яку потрібно зробити, буде налаштовано лише 8-ти спиці.