Чому червоний, зелений та синій складають усі кольори?


17

Чому поєднання червоного, зеленого та синього можуть складати всі видимі кольори?


12
Вони складають не всі кольори. Вони просто складають достатній діапазон з них, що більшість сцен можуть бути представлені з прийнятною вірністю.
Пітер Грін

6
Тому що у людей є червоні, зелені та сині приймачі на очах.
користувач253751

2
Це було б краще для обміну стеками біології (якщо такий є), оскільки це більше питання про візуальну систему людини, ніж про комп'ютерну графіку.
mathreadler


4
Мабуть , є принаймні одна жінка tetrachromat (див en.wikipedia.org/wiki/Tetrachromacy ) , який здатний розрізняти більше квітів , ніж ті з нас , хто trichromat.
Білл Белл

Відповіді:


23

Згадаймо, що таке світло.

Радіохвилі, мікрохвилі, рентгенівські та гамма-промені - це електромагнітне випромінювання, і вони відрізняються лише своєю частотою. Так буває, що людське око здатне виявляти електромагнітне випромінювання між ~ 400 нм і ~ 800 нм, яке ми сприймаємо як світло. Кінець 400 нм сприймається фіолетовим, а кінець 800 нм сприймається як червоний, з кольорами веселки посередині.

Промінь світла може бути сумішшю будь-якої з цих частот, і коли світло взаємодіє з речовиною, одні частоти поглинаються, а інші не можуть: це ми сприймаємо як кольори предметів навколо нас. На відміну від вуха, який здатний розрізняти багато звукових частот (ми можемо визначити окремі ноти, голоси та інструменти при прослуховуванні пісні), око не в змозі розрізнити кожну частоту. Зазвичай він може виявити лише чотири діапазони частот (є винятки, такі як дальтонізм або мутації).

Це відбувається в сітківці, де є кілька видів фоторецепторів . Перший вид, який називається " стрижні ", виявляє більшість частот видимого світла, не маючи можливості їх розрізнити. Вони відповідають за наше сприйняття яскравості.

Другий вид фоторецепторів, який називається " шишками ", існує в трьох спеціалізаціях. Вони виявляють більш вузький діапазон частот, а деякі з них більш чутливі до частот навколо червоного, деякі до частот навколо зеленого, а останні до частот навколо синього.

Оскільки вони виявляють діапазон частот , вони не можуть визначити різницю між двома частотами в цьому діапазоні, і вони також не можуть визначити різницю між монохроматичним світлом і сумішшю частот у цьому діапазоні. Візуальна система має лише входи цих трьох детекторів і відновлює сприйняття кольору з ними.

З цієї причини око не може визначити різницю між білим світлом, виготовленим з усіх частот видимого світла, та простим поєднанням лише червоного зеленого та синього вогнів. Таким чином, лише за допомогою трьох кольорів ми можемо реконструювати більшість кольорів, які ми можемо бачити.

До речі, прути набагато більш чутливі, ніж шишки, і тому ми не сприймаємо кольори вночі.


5
"Таким чином, лише за допомогою трьох кольорів ми можемо реконструювати всі кольори, які ми можемо бачити". Це речення неправильне. Починаючи з трьох праймеріз, ви можете реконструювати лише певні кольори. Діапазон кольорів, який можна реконструювати, називають «гамою». Ви можете шукати "гамму sRGB" і знаходити зображення, на яких зображено трикутник всередині більшої параболи. Трикутник представляє кольори, які ми можемо зробити з праймерів sRGB, а парабола - всі кольори, які ми можемо бачити. З цього зрозуміло, що будь-який трикутник всередині параболи буде меншим за нього.
Дітріх Епп

вуп, ти маєш рацію. Я замінив "всі" на "більшість" і спробую придумати пояснення для інших видимих ​​кольорів.
Жульєн Герто

4
Крім того, концепцією білого світла керує наша дійсно фантастична система балансу білого, але це не має значення, якого кольору він вважатиме білим. Лампи розжарювання помаранчеві, але якщо ми всередині будинку, то вважаємо їх білими. Що стосується додаткових кольорів, якщо ви інтегруєте енергію свого розподілу кольорів, помножену на криві храповики, то ви помітите, що іноді ви отримуєте унікальні сигнали, оскільки перекриття відрізняється.
joojaa

20

Вони цього не роблять.

Проблема діаграм, що представляють видимі та RGB гами, полягає в тому, що вони представлені на дисплеях RGB. Вони, очевидно, не можуть показати вам те, що вони не можуть вам показати: область всередині параболи, але поза трикутником.

Гамма RGB

Область поза трикутником не може відображатися на екрані вірним чином. Наприклад, RGB не може відображати справжній глибокий блакитний колір. Все, що ви бачите, - це наближення із використанням зеленого та синього. Деякі діаграми навіть не намагаються і показують лише сіру область:

введіть тут опис зображення

Щоб побачити, як може виглядати блакитний, ви можете дивитися на білу крапку на цьому малюнку принаймні 30 секунд (рекомендується 2 хвилини), а потім повільно рухати головою до білої стіни:

блакитна ілюзія

Так само RGB-дисплеї не можуть відображати глибокі насичені апельсини та коричневі.


2
@narthex: Дякую за коментар. Я оновив відповідь. Чи краще зараз?
Ерік Думініл

1
А також (дивлячись на це останнє зображення) червоне коло танцює навколо. Fun

4
Проблема з ділянками кольорового простору CIE полягає в тому, що їх дуже важко зрозуміти, пекло ми навіть не знаємо, якщо в деяких областях графіку трапляються метамери. Також причина, чому ви просто не можете скласти більший трикутник, не очевидна (натяк, що немає нічого поза формою).
joojaa


5
Чудово, зараз у мене в очах блакитна крапка :-(
Кевін

17

Люди трихроматичні, це означає, що у нас є три різних кольорових рецептора (більш відомі як клітини конуса ), кожен з яких чутливий до різного набору довжин хвиль:

частотні відповіді різних конусних клітин
Джерело зображення: wikipedia

Тож потрібно лише 3 різних монохроматичних подразника, щоб обдурити наше думку, що він бачить колір, такий же, як інший. Червоний, зелений та синій кольори добре підходять до піків кривих частотних характеристик кожного типу кольорового рецептора.


Але .. деякі люди Tetrachromats :) en.wikipedia.org/wiki/Tetrachromacy
WIP

4

І ще одне: "фіолетовий" і "фіолетовий" не мають однаковий колір. Фіолетовий - це чистий колір близько 400 нм; але фіолетовий - це поєднання червоного та синього. На наші не зовсім досконалі людські очі вони виглядають однаково.

Якщо пропустити пучок чистої фіалки через трикутну призму, світло буде зігнутим, але не розпаденим на компоненти. Якщо потім ви просвічуєте пучок фіолетового кольору через ту саму призму, він буде відокремлений на синій та червоний промінь, з різною кількістю «вигину» до них.


Залежить від того, що ви маєте на увазі під "кольором". У багатьох контекстах є багато сенсу говорити, що якщо ніхто не може побачити різницю між двома різними пластирами на поверхні, то обидва патчі повинні бути однакового «кольору». З іншого боку, коли художник каже "колір", він або він говорить про фізичну речовину, в яку він / вона занурює пензлик. У цьому випадку дивіться en.wikipedia.org/wiki/Metamerism_(color)#Metameric_failure
Соломон повільно

1
@jameslarge: Це насправді не так. Тільки тому, що вони виглядають однаково під одним джерелом світла, не означає, що вони будуть виглядати однаково під іншим, навіть якщо обидва джерела світла виглядають однаково на білій поверхні.
R .. GitHub СТОП ДОПОМОГАЙТЕ

Я не думаю, що це жодним чином відповідає на питання. Це також стосується будь-яких кольорів - не тільки фіолетового та фіолетового. Монохроматичне світло будь-якого відтінку від червоного до фіолетового не призведе до розколу призми, і будь-яке змішане світло розпадеться.
Давуд каже, що повернемо Моніку

4

Вони цього не роблять. Крім того, що інші сказали про фізичні причини, з практичної точки зору комп'ютерної графіки, що представляє собою поверхневі пігменти або джерела світла з кольором RGB, недостатньо для моделювання кольорового освітлення сцени. Наприклад, немає способу зобразити матеріал, який є напівпрозорим або відбиває лише у вузькій смузі; ви можете представляти лише напівпрозорість або відбивальну здатність широких смуг, що відповідають приблизно червоним, зеленим та синім шишкам у людському оці. Це насправді має значення для багатьох кольорів у реальному світі родини рожевого / фіолетового / фіолетового кольору, які виглядають докорінно по-різному при різних видах світла, навіть різному «білому» світлі, яке виглядає однаково, якщо дивитися на білу поверхню.


1
Одним із поширених прикладів цього є квазімонохроматичні лампи натрію пара, які зазвичай використовуються для міських ламп і виглядають завжди по-іншому, ніж на фотографіях.
Жульєн Гурто

але це проблеми, які я б вирішив, я вважаю дуже просунутими. Проблема не реалізується в більшості випадків, RGB - це просто фур'є, що кодує 3 гармоніки деякого сигналу, що, як правило, вистачає для більшості випадків.
v.oddou

@JulienGuertault: Хоча це приємний приклад, я не думаю, що це цілком приклад того, на що вказується моя відповідь - доки відповіді вашого фотосенсора / фільму на світло в його 3 компонентах відповідають людському оці досить добре, це повинно вірно представляти те, що побачила б людина. Якщо RGB (або будь-яка інша модель, яка об'єднує цілі діапазони частотного спектру разом) є недостатньою для фактичного моделювання поверхонь та джерел світла таким чином, щоб можна було передбачити сприйнятий колір світла на поверхні.
R .. GitHub СТОП ДОПОМОГАТИ

@ v.oddou: "Мені все одно, це виглядає досить добре", це розумна позиція, але дійсно є різниця. Ви не зможете моделювати те, як колір стіни виглядає по-різному при денному світлі та світлі розжарювання проти світлодіода, який повинен бути того ж темпу кольорів, що і той чи інший.
R .. GitHub СТОП ДОПОМОГА ДЖЕРЕЛ

хм, я, можливо, зрозумів неправильно. Чи є у вас конкретний приклад обмеження, на яке ви посилаєтесь?
Жульєн Герто
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.