Чи є законодавством НП повним?

Мені хотілося б дізнатися, чи була якась робота, що стосується юридичного кодексу щодо складності. Зокрема, припустимо, що у нас є проблема рішення "Зважаючи на цю книгу законів та на цю конкретну сукупність обставин, чи підсудний винен?" До якого класу складності він належить?

Є результати, які довели, що карткова гра Magic: Збір є як NP, так і Тюрінг завершеним, тож чи не повинні існувати подібні результати для юридичного коду?

Закони можуть включати довільну мову, а довільна мова здатна виражати повну логіку NP. Таким чином, теоретично можна було б створити закон, повний чи навіть нерозбірливий. Однак на практиці переважна більшість кримінальних законів є простими деревами рішень.

Візьмемо, наприклад, розділ 187 (а) Каліфорнійського кримінального кодексу ("Вбивство першої ступеня").

(а) Вбивство - це незаконне вбивство людини чи плода із наперед попередньою злобою.

(b) Цей розділ не поширюється на будь-яку особу, яка вчинила вчинок, що призводить до смерті плода, якщо застосовується будь-яке з наступного:

(1) Цей акт відповідав Закону про терапевтичний аборт, статті 2 (починаючи з розділу 123400) глави 2 частини 2 розділу 106 Кодексу з охорони праці.

(2) Дія вчинено власником свідоцтва лікаря та хірурга, визначеного Кодексом комерційної діяльності та професій, у випадку, коли, з медичної впевненості, наслідком пологів стала б смерть матері плода або де її смерть від пологів, хоч і не є медично певною, була б суттєво певною чи скоріше, ніж ні.

(3) Дія вимагала, допомагала, підтримувала або погоджувалася матір'ю плоду.

(c) Підрозділ (b) не повинен тлумачитися таким, що забороняє притягнення до відповідальності будь-якої особи відповідно до будь-якого іншого положення закону.

Це можна виразити як простий набір булевої логіки.

IF !victim.isAlive
   AND victim.species == HUMAN
   AND defendant.hasKilled( victim )
   AND defendant.hadMaliceForethought
   AND !(     victim.age < 0 
          AND wasTherapeuticAbortion 
          AND defendant.profession == DOCTOR 
          AND ( victim.survivalChance == 0 OR victim.mom.survivalChance < 0.5 )
          AND victim.mom.wantedAbortion )
THEN defendant.moveTo(PRISON)

Зараз, звичайно, є багато чого, що я дорікаю тут, як, наприклад, "що передбачає злобу", "що таке терапевтичний аборт" та "як визначити шанс виживання вагітності". Але вони також можуть бути виражені як подібні булеві дерева рішень.

З точки зору інженерії програмного забезпечення, правова система може розглядатися як форма двигуна ділових правил, причому закон є її набором правил.

Це означає, що більшість законів мають обчислювальну складність c. Якщо ви також врахуєте процес перевірки доказів, необхідний для визначення значень усіх цих булевих змінних, тоді складність стає nде nє кількістю доказів, які потрібно оцінити.

Однак іноді закони включають мову, яка зовсім не вирішальна і вимагає зовнішнього оракула. Наприклад, коли в ньому згадуються такі поняття, як "розумний сумнів". Що таке "розумне"? Це для рішення суду.

Це не можна визначити, оскільки книга законів може містити довільну логіку. Дурним прикладом закону про цензуру було б "незаконно публікувати будь-яку комп'ютерну програму, яка не зупиняється".

Причини результатів MTG існують і цікаві тим, що він має єдиний фіксований набір (здебільшого) однозначних правил, на відміну від закону, який постійно змінюється, жахливо локалізований і нескінченно неоднозначний.

Це дуже цікаве питання.

Закон знаходиться десь між повсякденною мовою з її довільними, постійно мінливими і часто м'якими правилами, та мовою програмування з її дуже специфічними, визначеними правилами.

Legalese фактично визначає його терміни, і тому багато слів (але не всіх!), Що використовуються в законі, насправді мають точне значення.

Однак інтерпретація полягає в тому, що ваш підхід представити справу до логічної системи та отримати результат буде невдалим. Закон - це загальне визначення, яке необхідно адаптувати до конкретного конкретного випадку. Часто це тривіальний, прямолінійний процес, але немає гарантії, що це є і немає нетривіального способу визначення межі.

Хороший приклад - самозахист. У більшості правових систем ви можете законно поранити іншу людину за умови, що ви працюєте в самозахисті. Однак формулювання явно залежно від контексту. Наприклад, британський кримінальний закон пише:

Людина може використовувати таку силу, яка розумна в обставинах для запобігання злочинності [...]

Прецедентне право визначає, що є "розумним" у конкретних випадках , але загального визначення у книгах немає. Існує також судова практика, яка роз'яснює, що саме означає "запобігання злочинності". Оскільки за визначенням злочину ще не було, тим більше суд вирішив, що ця дія насправді є злочином, достатньо розумного переконання в даному конкретному випадку, але це фактично не передбачено законом!

Щоб створити цифрового органу, який приймає рішення про закон, вам доведеться подавати його не лише сам закон, а й все прецедентне право, багато розуміння природної мови та безліч правил щодо того, як застосовувати всі ці знання, оскільки інколи судова практика є твердою, іноді її можна зігнути (особливо якщо вона стара, оскільки інтерпретації змінюються з часом).

І нарешті, закон змінюється та адаптується не лише в книзі, а й у її тлумаченнях. Існує безліч відомих прикладів того, як вищі суди відмовили у власному 20-річному рішенні. Дуже часто подібні виклики попередньому прецедентному праву трапляються саме тому, що суддя вирішив піти проти цих встановлених законів, і він скоріше ризикне бути відхиленим у вищому суді, ніж винести рішення, яке не стоїть позаду. Цікаво, як би ви змоделювали цю здатність у системі, що не має повного NP?

Для обчислення складності системи вимагає розуміння входів та виходів. Однак закон є відкритою системою. Буквально все, що в його оточенні, може впливати на це, особливо зміни на суспільство та культуру. Більшість країн мають закони про книги, які вже рідко застосовуються через те, що суспільство змінилося, але процес законотворчості відстає. Закони проти гомосексуалізму є сучасним прикладом. Або смертний вирок, який у більшості країн фактично не застосовувався роками чи десятиліттями до того, як його вилучили із законів. І не тому, що не було випадків, коли це можна було застосувати, а просто тому, що судді не застосовували його, незважаючи на вибір.

Ці фактори навколишнього середовища роблять оцінку складності майже неможливою, оскільки ми не можемо перерахувати їх у кінцевому списку, якщо не будемо використовувати цілі квантори (наприклад, "всі види ..." або "всі ...")

NP-повнота, як і в інших класах складності, пов'язана з проблемами, які приймають дані різного розміру, розмір яких ми позначаємо n . Зокрема:

• Проблема полягає в NP, якщо можна визначити, чи будь-яке запропоноване рішення насправді є рішенням з поліномом виконання в n .

• Проблема є NP-повною, якщо вона є NP, і, крім того, кожна проблема NP може бути зведена до неї за допомогою процесу відновлення з поліномом виконання в n .

У запропонованій вами проблемі, а саме

Враховуючи цю книгу законів і цю особливу обставину, чи підсудний винен?

Я не впевнений , що п призначається , щоб бути. Здається, що тут є "сукупність обставин" та ім'я відповідача. Тільки перші можуть мати різну довжину, але що тоді ми маємо на увазі під "набором обставин"? Ми просто годуємо довільною кількістю довільних фактів на кшталт "відповідач володіє фіолетовими шкарпетками" та "суддя сьогодні мав бутерброд на обід" чи що? Більше того, чи існують обмеження щодо цих обставин, чи можна годуватись за таких обставин, як "севільський цирульник голить саме тих перукарів, які не голяться самі"?

Я не думаю, що це питання добре поставлене, і я не бачу явного способу зробити його добре поставленим.

Я думаю, що у відмінних відповідях поки що бракує те, що теорія обчислень передбачає відомі, певні, вхідні дані, тоді як законодавство діє у сфері, де факти зазвичай непевні та нечіткі. Наприклад, кримінальне законодавство стосується "наміру" або "душевного стану" підсудного, про який ніколи не можна знати з певністю. Суди для розлучень мають вирішити, чи був шлюб "безповоротно розбитим". Ніколи не може бути алгоритм вирішення цього питання.

Хоча деякі відповіді говорять, що це неможливо, але я вважаю, що це не закони, оскільки вони не підлягають виконанню.

Якщо це обмежено деякими способами, які роблять це завжди вирішальним, то, мабуть, не має сенсу говорити про фактичну складність. Це тому, що введення законів як функцій, як правило, не є визначенням законів, як у картковій грі, а свідченням того, що події є законними чи ні.

Про одну подію може бути багато доказів. Для події не існує об'єктивної тривалості введення, яка б дозволила визначити складність. І для даного набору доказів, хоча існує вхідна довжина, закони зазвичай не визначають, що хтось повинен мати певний висновок. Вони могли, і зазвичай вважають за краще спробувати зібрати більше доказів, навіть якщо теоретично відповідь можна було б вивести складним чином. І підозрюваний може зізнатися в чомусь дивним чином, щоб штучно підвищити складність, якщо треба працювати без доказів.

Більше проблем буде, якщо задіяна криптографія. Теоретично вони могли би змінити сильний алгоритм шифрування, якби вони могли обчислити дуже довго, але вони можуть порушити впевненість алгоритму підпису, щоб зробити його одночасно непридатним як доказ.

Члени журі в кінцевому підсумку виносять вироки, засновані на застосовному законодавстві, поданому суддями присяжних, та фактах, визначених присяжними, використовуючи фактори в інструкціях присяжних. Особливо достовірність свідків ... кому вірити. Не зводиться до алгоритму.