Розбірливі мови та необмежені граматики?


10

Машини Тьюрінга та необмежені граматики - це два різних формалізму, які визначають мови РЕ. Деякі мови RE можна вирішити, але не всі вони є.

Ми можемо визначити мови, що вирішуються, за допомогою машин Тьюрінга, сказавши, що мова є рішучою, якщо є TM для мови, який зупиняє та приймає всі рядки в мові та зупиняє та відкидає всі рядки, які не перебувають у цій мові. Моє запитання таке: чи існує аналогічне визначення рішучих мов на основі необмежених граматик, а не машин Тьюрінга?

Відповіді:


7

Мова є рішучою, якщо вона є напіврозбірливою і її доповнення є напіврозбірливою. Більше того, мова є рекурсивно-перелічувальною, якщо вона напіврозв'язна, і, таким чином, ви можете знайти необмежену Граматику. Therfore:

Мова визначальна, якщо є як необмежена граматика з і необмежена граматикаLГL(Г)=LГ¯ з .L(Г¯)=L¯


2
Також, не є "напіврозбірливими" та "рекурсивно перелічуваними" синонімами?
templatetypedef

1
1. IIRC не існує відомого класу формальних граматик, що відповідають розбірним мовам, тому я не думаю, що це можливо за допомогою однієї необмеженої граматики. 2. Так, вони мають на увазі те саме.
Simon S

1
Ви помиляєтесь щодо визначення рішучості. Рішуче означає "існує машина Тюрінга, яка обчислює відповідь". Відношення, яке ви цитуєте як визначення, насправді є теоремою, яку я чув, що приписується Емілю Посту.
Андрій Бауер

2
Далі, напівроздільність та рекурсивна перелічуваність не є синонімами, але вони є рівнозначними поняттями. Набір може бути нерозбірливим, якщо це набір зупинок машини Тюрінга, при цьому він є рекурсивно перелічуваним, якщо він перераховується машиною Тюрінга.
Андрій Бауер

1
1. Ви маєте рацію, рішення не обов'язково визначається таким чином (але може бути), і тому я відредагував відповідь. 2. Ось чому я написав "вони трапляються означають те саме", можливо "синонім" - це неправильне слово.
Simon S

2

Не може бути корисного класу граматик для (набір рекурсивних мов), оскількиR

  • кожен корисний клас граматик безліч, і
  • R

Перший, очевидно, не є суворою теоремою (і не може бути), це лише судження про гіпотезу. Набір усіх граматик безліч, і будь-яке обмеження, яке не піддається вирішенню, ймовірно, не дуже корисне¹ саме по собі; зокрема це не буде синтаксичним обмеженням (як у Хомського).

Друга формально правдива, дивіться також тут .


  1. Звичайно, люди визначили такі обмеження , і в цих класах є їх використання, але навіть важко зрозуміти, чи належить дана граматика до більш простих підкласів.

1
Чому цей аргумент також не стосується машин Тьюрінга? Існує корисний клас ТМ для R (децидерів), хоча вони не перелічені.
templatetypedef

@templatetypedef: Думка перехрестила мене. 1) Набір машин Тьюрінга для R дещо "нематеріальний". Можливо, це не "корисно" в будь-якому, але найбільш теоретичному сенсі. 2) ТМ є оперативною моделлю, тоді як граматики - це більше декларативна (якщо генеративна) модель. Тому навряд чи існує навіть властивість настільки "марна", як одна з R-TM. (Знову ж таки, це все базування, засноване на інтуїції.)
Рафаель

1

Це питання вирішується в роботі Хеннінга Фернау з 1994 року. Геннінг заявляє:

Як приклад ми розглядаємо родину рекурсивних мов. Це відкрите питання, чи є "природна" граматична характеристика цього класу мови. Як ми покажемо далі, будь-яка сім'я граматик, що характеризують рекурсивні мови, повинна мати деякі дивні властивості.

Ми направляємо читача, якому цікаво дізнатись про ці дивні властивості на папері.

Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.