Нескінченні обчислення в кінцевий час


10

Це, ймовірно , дурна думка, але припустимо , що у нас є комп'ютер , який запрограмований для виконання нескінченну послідовність розрахунків і припустимо , що розрахунок займає 1 / 2 я секунд. Тоді цей комп’ютер може виконати нескінченну кількість обчислень за обмежений час.iго1/2i

Чому це неможливо? Чи є нижня межа того, скільки часу потрібно, щоб здійснити нетривіальний розрахунок?


Пов'язана концепція, нескінченні обчислення з використанням кінцевої енергії: вічний інтелект Дайсона .
Петро,

Відповіді:


11

Цей "вид" комп'ютера відомий як машина "Зенон" . Його обчислювальна модель потрапляє до категорії під назвою Гіперкомпутати . Гіперкомп'ютаційні моделі - це математичні абстракції, і через способи їх визначення вони фізично неможливі.

Візьмемо для прикладу свою машину Zeno. Якщо ми уявляємо, що машина Зенона є будь-якою обчислювальною машиною, не має значення, чи використовує вона абакус чи інтегральну схему. Скажімо, програмні дані, що використовуються машиною, подаються на неї нескінченно довгою стрічкою символів (подібно до машини Тюрінга).

Звичайно, з математики ми знаємо, що:

12+14+18...=н=1(12)н

що ми кажемо, що дорівнює . Таким чином, обчислення повинні завершитися за 1 секунду, оскільки сума абсолютно збігається.1

Але ця конвергенція, звичайно, залежить від того, щоб іти до (і досягти) нескінченності. У фізичному сенсі це означає, що в міру зменшення часу, необхідного для кожного обчислення, «голові зчитування» обчислювальної машини доведеться все ближче і швидше прошивати символи на стрічці. У якийсь момент ця швидкість перевищить швидкість світла.н

Отже, відповідаючи на ваше друге запитання, абсолютна найменша обмежена кількість обчислення, ймовірно, буде на порядку часу Планка, враховуючи швидкість світла як основний обмежуючий фактор у теоретичних, але фізично правдоподібних моделях обчислень.



1
Ця програма: 10: GOTO 10 закінчується на машині Zeno?
Cano64

2
Простіше кажучи, математика передбачає, що "обчислення" нескінченно ділиться за обсягом. Однак це не так у будь-якій фізичній машині, оскільки ви, зрештою, досягнете точки, коли ви потрапили на найменшу одиницю роботи, яку може виконати машина. Не можна продовжувати підрозділяти обчислення після цього пункту, навіть якщо математика це дозволяє. Іншими словами, машина вибивається задовго до того, як ви насправді підійдете до кінця нескінченної серії розрахунків. У якийсь момент час за розрахунком перестає зменшуватися, і ви в кінцевому підсумку потребуєте нескінченного часу.
aroth

@ Cano64 Я не думаю, що так. Я вважаю, що критерієм рішучості при гіперкомп'ютації є те, що сума часу обчислення абсолютно збігається.
Теорія всього

6

Час, необхідний для примітивного обчислення, обмежений швидкістю світла та розміром атомів, наскільки ми розуміємо фізику саме цього дня, 15 вересня 2015 року.

Обчислювальну одиницю потрібно скласти з чогось ненульового розміру (атомів), і для того, щоб розрахунки працювали, електроенергію або світло потрібно буде блискавити через неї, що буде обмежено тим, скільки часу потрібно, щоб світло пробивалося не -зеро відстань.


1
Одним з конкретних прикладів у недавній історії науки, що розсуває межі, є гігантський магнітоопір , відкриття, яке було удостоєне Нобелівської премії, що дозволило отримати щільність даних на жорстких дисках, які раніше вважалися неможливими. Є багато-багато більше, якщо ви повернетесь назад; спробуйте пояснити можливість "смартфона" людині з 1500 року нашої ери. (Вони можуть просто спалити вас як відьму, тому будьте обережні.) Тому я думаю, що ми не повинні вважати, що наші сучасні знання з фізики викликають важкі межі щодо можливого.
Рафаель

-1

Σн=1(12)н1

121434 літра червоного кольору. Тепер ви продовжуєте, завжди наливаючи в червоне відро половину того, що є у синьому відрі. Очевидно, що ви ніколи не потрапите більше, ніж один літр в червоне відро, і так само явно у вас буде більше води в блакитному відрі.

c1c1

Редагувати : Як зазначає @aroth, ця аналогія передбачає, що ми можемо продовжувати ділити воду назавжди; що немає найменшого неподільного атома. Що викликає цікавий (я думаю) пункт, що ми також повинні вважати, що час довільно розділиться для того, щоб обчислення закінчилося в кінцевий час.


3
"і так само явно у вас завжди буде більше води в синьому відрі, щоб перелитись" - Не обов'язково. За допомогою досить точного розливного апарату ви зрештою дістанетесь до точки, коли у синьому відрі є 2 молекули води. Потім 1 молекула. Тоді ви або наливаєте останню молекулу, або ні. Або ви розбиваєте його на основні атоми, але тоді це вже не вода (або виливна при STP). Справа в тому, що ви спуститеся до останньої молекули води задовго до того, як дістанетеся до кінця нескінченного ряду, тож у синьому відрі не буде "завжди" води.
aroth

@aroth: Так, для того, щоб аналогія працювала, ви повинні думати про воду як про задоволення "густини", свого роду "завжди розділення". Ваша думка цікава, оскільки вона підкреслює щось важливе; щоб обчислення закінчились в кінцевий час, час також повинен бути щільним / завжди подільним. Якщо існує найкоротший проміжок часу, нероздільна атомна одиниця часу, то нескінченне обчислення займе нескінченний час (або кожне обчислення не повинно зайняти часу після кожного моменту).
epa095

3
i=12-i2-i

@ Девід-richerby: Чи не переформулювавши проблему іншим способом, даючи більш простий спосіб , щоб думати про це, саме те , що вона повинна забезпечити інтуїції? Також зауважте, що ви також відновлюєте проблему, від кількості часу до суми раціональних чисел. (Надзвичайно) короткий крок так, але все-таки перезавантаження. Якщо ви знаєте про збіжність сум раціональних чисел, це перерахування полегшує розуміння, але для деяких я впевнений, що це легше зрозуміти з точки зору води. Принаймні, як я вперше зрозумів, чому деякі нескінченні суми сходяться, а деякі ні.
epa095

2
@ epa095 Надання інтуїції передбачає пояснення незнайомої ситуації шляхом посилання на звичну ситуацію та використання ознайомлення з однією ситуацією, щоб допомогти зрозуміти іншу. Ви цього не робите: ви намагаєтесь пояснити одну незнайому ситуацію (обчислюючи нескінченну, конвергентну суму) іншою (заливаючи відрами нескінченно поділеної води з ідеальною точністю). Людям, які знають про конвергенцію сум, не потрібна аналогія; для людей, які не знають про збіжність сум, перейменування "раціонального числа" на "кількість гіпотетичної води" не допомагає.
Девід Річербі
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.