Чи є машина Тюрінга «за визначенням» найпотужнішою машиною?


54

Я погоджуюся, що машина Тьюрінга може робити "всі можливі математичні проблеми". Але це тому, що це лише машинне подання алгоритму: спочатку зробіть це, потім зробіть, нарешті, виведіть це.

Я маю на увазі все, що можна вирішити, можна представити алгоритмом (тому що саме це визначення 'розв’язуваного'). Це просто тавтологія. Я нічого нового тут не сказав.

І створивши машинне подання алгоритму, що він також вирішить усі можливі проблеми - це також нічого нового. Це теж проста тавтологія. Отже, коли кажуть, що машина Тьюрінга - це найпотужніша машина, а це ефективно означає, що найпотужніша машина - це найпотужніша машина!

Визначення "найпотужнішого": те, що може прийняти будь-яку мову.
Визначення "Алгоритму": Процес виконання чого-небудь. Машинне представлення "Алгоритму": Машина, яка вміє робити все, що завгодно.

Тому логічно, що машинне подання алгоритму буде найпотужнішою машиною. Що нового нам дав Алан Тьюрінг?


9
Поворотна машина не може вирішити проблему зупинки. Однак немає доказів, немає машини для її вирішення. Модель - це різновид ТМ з оракул, або зовсім інший підхід. Якщо ви слідуєте церковній тезі, ТМ просто представляє машини, якими ми користуємось сьогодні.
Євген

16
Це найпотужніша машина, яку ми вміємо будувати . Ну, насправді ні, ми можемо будувати лише обмежені автомати.
Рафаель

13
Ваша проблема полягає в тому, що ви думаєте про ТМ як про щось, що з’явилося після. Це не так. Він був (і використовується) для визначення класу обчислюваних задач Тьюрінга . Знайдено багато рівнозначних моделей, але це не змінює визначення.
Рафаель

3
Існує сотні різних архітектурних комп'ютерних архітектур, які мають дуже різні набори інструкцій. Я не думаю , що це очевидно , взагалі , що немає ніяких проблем , які можна вирішити , але інші не можуть.
BlueRaja - Danny Pflughoeft

5
... чи не те, що ви говорите, просто теза Церкви Тьюрінга ? Наскільки нам відомо, ніхто не спростував цю тезу, але ми не можемо виключити існування іншої моделі обчислень, яка є "розумною" (тобто певним чином реалізованою) і сильнішою, ніж ТМ.
Бакуріу

Відповіді:


135

Я погоджуюся, що машина Тьюрінга може зробити "всі можливі математичні проблеми".

Ну, не слід, бо це неправда. Наприклад, машини Тьюрінга не можуть визначити, чи є в поліномах з цілими коефіцієнтами цілі рішення ( десята задача Гільберта ).

Чи є машина Тьюрінга «за визначенням» найпотужнішою машиною?

Ні. Ми можемо придумати нескінченну ієрархію більш потужних машин . Однак машина Тьюрінга - це найпотужніша машина, яку ми знаємо, принаймні в принципі, як будувати. Це, однак, не визначення: все одно, що у нас немає поняття, як побудувати щось більш потужне, або якщо це навіть можливо.

Що нового нам дав Алан Тьюрінг?

Формальне визначення алгоритму. Без такого визначення (наприклад, машина Тьюрінга) у нас є лише неофіційні визначення алгоритму, відповідно до "Кінцево визначеної процедури вирішення чогось". ОК здорово. Але які окремі кроки дозволяють зробити ці процедури?

Чи є основними етапами арифметичних операцій? Чи є градієнт кривої кроком? Чи є пошук коренів многочленів кроком? Чи є пошук цілих коренів многочленів кроком? Кожне з них здається природним. Однак якщо ви дозволите їх усі, ваші "кінцево визначені процедури" є більш потужними, ніж машини Тьюрінга, це означає, що вони можуть вирішувати речі, які не можуть бути вирішені алгоритмами. Якщо ви дозволите все, крім останнього, ви все ще знаходитесь у царинах обчислень Тьюрінга.

Якби у нас не було формального визначення алгоритму, ми б навіть не змогли задати ці питання. Ми не змогли б обговорити , які алгоритми можуть зробити, тому що ми не знали б , що алгоритм є .


3
Коментарі не для розширеного обговорення; ця розмова переміщена до чату .
DW

Ви не маєте на увазі раціональні рішення? Я думаю, що цілі рішення можна зробити за допомогою обмеженої кількості кроків.
Тренін

2
а+iба,бZ

Зрозумів. Крім того, те, що мені було можливо, виявляється набагато складніше, ніж я думав.
Тренін

64

Ви неправі, коли неодноразово висловлюєте твердження про те чи інше, що є "просто тавтологією". Тому дозвольте мені поставити ваші претензії в трохи історичний контекст.

Перш за все, потрібно зробити точні поняття, які ви використовуєте. У чому проблема? Що таке алгоритм? Що таке машина? Ви можете подумати, що це очевидно, але значну частину 1920-х та 1930-х років провели логіки, намагаючись розібратися в цих речах. Було кілька пропозицій, одна з яких - машини Тьюрінга, яка була найбільш успішною. Пізніше виявилося, що інші пропозиції були еквівалентними машинам Тьюрінга. Ви повинні уявити собі епоху, коли слово "комп'ютер" означало людину, а не машину. Ви просто їдете на хвилі та наслідки геніальних винаходів геніальних розумів із сто років тому, не знаючи про це.

Машини Тьюрінга конкретно описуються з точки зору штатів, голови та робочої стрічки. Це далеко не очевидно, що цим вичерпуються обчислювальні можливості Всесвіту, в якому ми живемо. Чи не могли б ми зробити більш потужну машину, використовуючи електрику, воду чи квантові явища? Що робити, якщо ми злітаємо машину Тьюрінга в чорну діру з потрібною швидкістю і напрямком, щоб вона могла виконувати нескінченно багато кроків за те, що нам здається кінцевим часом? Ви не можете просто сказати "очевидно, що ні" - спочатку потрібно зробити деякі розрахунки в загальній відносності. А що, якщо фізики знайдуть спосіб спілкування та управління паралельними всесвітами, щоб ми могли паралельно керувати нескінченно багатьма машинами Тюрінга?

Це НЕ важливо , що в даний час ми не можемо зробити це. Важливо, однак, це те, що ви розумієте, що Тьюрінгу довелося думати про те, що фізично можливо (виходячи з тогочасних знань фізики). Він не просто записав "просту тавтологію". Далеко від цього він уважно проаналізував, що означає обчислення в неофіційному розумінні, потім запропонував формальну модель, дуже ретельно стверджував, що ця модель фіксує те, що люди розуміють під «обчисленням», і він вивів про це деякі важливі теореми. Одна з цих теорем говорить, що машини Тьюрінга не можуть вирішити всі математичні задачі (всупереч одному з ваших помилкових тверджень). Все це, в одному папері, написаному під час літніх канікул, поки він був студентом.було винаходом ідеї сучасного комп’ютера загального призначення. Після цього це була лише проста справа техніки.

Чи відповідає це те, що Тьюрінг сприяв людству понад тавтологію? А ви насправді читали його папір ?


19
"Ви повинні уявити собі епоху, коли слово" комп'ютер "означало людину, а не машину". Це справді корисне нагадування. По суті, Тьюрінг намагався ефективно моделювати за допомогою своєї «машини» операції, які людина могла робити в той час з ручкою та папером, щоб щось обчислити.
Сорроп

2
"Його теоремою про існування універсальних машин було винахід сучасного комп'ютера загального призначення". - Ну .... в математичному світі, можливо. Такі люди, як Конрад Зусе, розробляли комп'ютери загального призначення незалежно.
Рафаель

6
@AndrejBauer Це все ще говорить про часову шкалу та залежність, яких там не було, не у всіх випадках. Я не звинувачую вас - мало хто знає, що робив Цузе, коли. Факт полягає в тому, що він будував комп’ютери з 1935 року по всій світовій світовій історії, не маючи особливих внесків з-за меж Німеччини. За цей час він також розробив свій Планкалкюль. Я здогадуюсь, що це було з комп’ютерами, як і з багатьма іншими речами: час настав, тож багато розумів подумали аналогічно. Справа в тому, що, за всі свої внески, Тьюрінг не винайшов обчислення .
Рафаель

12
@Raphael: Конрад Зузе не знав, що його машина може обробляти всі обчислювальні проблеми (тепер ми знаємо, що його машини ТЮРМОВІ повну - модульну пам'ять). Що Тьюрінг сприяв НЕ була ідея, що машини можуть робити обчислення - Беббідж робив це перед Зузею або Тьюрінгом. Тюрінг сприяв ідеї, що набори інструкцій та мови програмування насправді не мають значення в теорії. Це не очевидна ідея. За іронією долі саме ця ідея рухає розробкою процесорів та мов програмування
slebetman

1
"набори інструкцій та мови програмування насправді не мають значення в теорії" - це явно помилково. Відмінності можуть мати значення, але вони не завжди. Тьюрінг визначив певну модель обчислень і заявив, що вона настільки ж потужна, як це отримається. Я потрапив між застереженнями нескінченної пам’яті та більш потужними моделями, я не надто впевнений, що твердження тримає будь-яку воду. Тож, певним чином, він не робив нічого іншого, ніж Зюзе, якщо з математикою замість металу.
Рафаель

23

Те, що "все, що вирішимо, може бути представлено алгоритмом", зовсім не очевидно.

Це стало об'єктом бурхливих дискусій, оскільки Алан Тьюрінг, переробляючи ідеї Церкви Алонцо, запропонував визначити обчислювані числа, які мали форму машини, про яку ви посилаєтесь. Важливо, що в цей час це були не єдині люди, які працювали над подібними речами.

Ми все ще називаємо це дисертацією - або припущенням - оскільки "все, що можна обчислити", явно не є точним математичним об'єктом, структуру та діапазон якого можна було б вивчити неспекулятивно.


1
Але все, що можна вирішити, має вирішуватися "процесом" (за визначенням). Ми можемо не знати процес вирішення певної "вирішуваної" проблеми на даний момент. У такому випадку це означає, що проблема є вирішуваною, але зараз її неможливо вирішити. Чи фактично це не означає, що "все, що можна вирішити, може бути представлено алгоритмом", оскільки "процес" = "алгоритм". Чому ти кажеш, що це не очевидно?
Сунак Бхаттачарія

13
Що таке "процес"? Розумієте, легко запускати кола, замінюючи одне незрозуміле поняття іншим. Спроба Тьюрінга насправді був втіленим мислительним експериментом, який все ще живить нашу уяву навіть сьогодні. Це не маленька річ.
Андре Суза Лемос

@SounakBhattacharya Деяким процесом (років і геніальності) сер Ендрю Вілз довів останню теорему Ферма як істину. Ви уявляєте, що існує ТМ, яка могла б визначитися з цим?
OJFord

1
@OllieFord Добре, якщо докази досить жорсткі, що кожен крок може бути виражений через існуючі добре задані аксіоми, то доказ може бути перевірений машиною Тьюрінга. Тоді ми могли б вказати машину Тюрінга, яка перелічує всі можливі докази, і напевно (але дуже повільно) машина знайде такий доказ. Проста фізична реалізація цієї машини Тьюрінга зайняла б більше 400 років і набагато довше, ніж очікуваний термін експлуатації Всесвіту.
gmatht

19

По-перше, важливо пам’ятати, що машини Тьюрінга були спочатку розроблені Тьюрінгом не як модель будь-якого типу фізично зрозумілого комп’ютера, а як ідеальна межа того, що можна обчислити за допомогою обчислення людиною покрокової механічної манера (без використання інтуїції). Цей пункт широко не зрозумілий - див. [1] відмінну експозицію з цієї та суміжних тем.

Обмеження обмеженості, поставлені Тьюрінгом для своїх машин Тьюрінга, ґрунтуються на постульованих обмеженнях сенсорного апарату людини. Узагальнення аналізів Тьюрінга на фізично реалізованих обчислювальних пристроях (і аналогічних тезах Церкви-Тьюрінга) з'явилися значно пізніше (1980 р.) Завдяки Робіну Генді - з обмеженнями, заснованими на законах фізики. Як каже Одіфредді на с. 51 з [2] (Біблія класичної теорії рекурсії)

Машини Тьюрінга є теоретичними пристроями, але розроблені з урахуванням фізичних обмежень. Зокрема, ми включили до нашої моделі обмеження, що випливають із:

  • (а) АТОМИЗМ, забезпечуючи обмеження кількості інформації, яка може бути кодована в будь-якій конфігурації машини (як кінцева система); і

  • (b) НАДІЙНІСТЬ, виключаючи дії на відстані та змушуючи поширювати причинний ефект через локальну взаємодію. Ґенді [1980] показав, що поняття машини Тьюрінга є достатньо загальним для того, щоб у точному розумінні містити будь-який обчислювальний пристрій, що відповідає аналогічним обмеженням.

і на с. 107: (Загальна теорія дискретних, детермінованих пристроїв)

Аналіз (Церква [1957], Колмогоров і Успенський [1958], Ганді [1980]) починається з припущень про атомізм і відносність. Перший зводить структуру речовини до кінцевого набору основних частинок обмежених розмірів і, таким чином, виправдовує теоретичну можливість демонтажу машини до набору основних складових. Останній накладає верхню межу (швидкість світла) на швидкість поширення причинних змін і, таким чином, обґрунтовує теоретичну можливість зменшення причинного ефекту, що виникає в мить t, на обмеженій області простору V, до дій, що виробляються регіонами точки яких знаходяться в межах відстані c * t від деякої точки V. Звичайно, припущення не враховують систем, які є безперервними, або які дозволяють необмежену дію на відстані (як ньютонівські гравітаційні системи).

Аналіз Генді показує, що ПОВЕДІНКА ВІДПОВІДАЄТЬСЯ ДЛЯ БУДЬ-ЯКОГО ПРИСТРІБУ З ФІКСОВАНОЮ СКЛАДУ НА СКЛАДНІСТЬ МОЖЛИВИХ КОНФІГУРАЦІЙ (в тому сенсі, що і рівні концептуальної нарощування складових, і кількість складових у будь-якій структурованій частині будь-яка конфігурація є обмеженою), І ФІКСОВАНІ ФІНІТНІ, ДЕТЕРМІНІСТИЧНІ НАСТРОЙКИ ІНСТРУКЦІЙ ДЛЯ МІСЬКОГО І ГЛОБАЛЬНОЇ ДІЇ (перші розповідають, як визначити вплив дії на структуровані частини, другі як зібрати локальні ефекти). Більше того, аналіз є оптимальним в тому сенсі, що, якщо зробити його точним, будь-яке розслаблення умов стає сумісним з будь-якою поведінкою, і, таким чином, дає достатній і необхідний опис рекурсивної поведінки.

Аналіз Генді дає дуже яскравий погляд на силу та обмеження машин Тьюрінга. Варто прочитати, щоб отримати детальне розуміння цих питань. Однак слід попередити, що документ Ганді 1980 року [3] вважається важким навіть деякими знатьми. Вам може бути корисним спочатку ознайомитись із працями у [4] Дж. Шефердсона та А. Маковського.

[1] Зіг, Вільфрід. Механічні процедури та математичний досвід. [С. 71--117 з математики та розуму. Доповіді з конференції з філософії математики, що відбулася в Коледжі Амхерст, Амхерст, штат Массачусетс, 5-7 квітня 1991 р. За редакцією Олександра Джорджа. Логічні обчислення. Філос., Оксфордський ун-т. Преса, Нью-Йорк, 1994. ISBN: 0-19-507929-9 MR 96m: 00006 (Рецензент: Стюарт Шапіро) 00A30 (01A60 03A05 03D20)

[2] Одіфредді, П’єргіорджо. Класична теорія рекурсії. Теорія функцій та множин натуральних чисел. З передмовою Г. Е. Сакс. Дослідження логіки та основи математики, 125. North-Holland Publishing Co., Амстердам-Нью-Йорк, 1989. xviii + 668 pp. ISBN: 0-444-87295-7 MR 90d: 03072 (Рецензент: Родні Г. Дауні ) 03Dxx (03-02 03E15 03E45 03F30 68Q05)

[3] Генді, Робін. Теза Церкви та принципи механізмів. Симпозіум Клейна. Матеріали симпозіуму, який відбувся в університеті Вісконсіна, штат Медісон, штат Вісконсін, 18-24 червня 1978 р. Під редакцією Джона Бархауза, Х. Джерома Кейслера та Кеннета Кунена. Дослідження логіки та основи математики, 101. North-Holland Publishing Co., Амстердам-Нью-Йорк, 1980. xx + 425 pp. ISBN: 0-444-85345-6 MR 82h: 03036 (Рецензент: Дуглас Цензер) 03D10 (03A05)

[4] Універсальна машина Тьюрінга: опитування за півстоліття. Друге видання. Під редакцією Рольфа Геркена. Комп'ютеркультур [Комп’ютерна культура], II. Springer-Verlag, Відень, 1995. xvi + 611 pp. ISBN: 3-211-82637-8 MR 96j: 03005 03-06 (01A60 03D10 03D15 68-06)


2
Дуже дякую! Я завжди відчував, що машини Тьюрінга є дивно неелегантними, але це іде справедливим способом пояснення, чому це може бути помилково сприйняте.
PJTraill

6

Найкраща популярна дискусія цього питання, яку я коли-небудь читав, - есе професора MIT Скотта Аронсона, хто може назвати більшу кількість? , в якій він досліджує, серед іншого, наслідки машин супер-Тьюрінга, машин супер-пупер-Тюрінга та машин супер-пупер-пупер-Тюрінга.


2
Після "super-duper-pooper" приходить "super-duper-ooper-flooper", або, принаймні, це те, про що я, схоже, згадую, коли мені було 7 або 8. Це, мабуть, правильна формальна термінологія.
Пітер Кордес

4

Ні, ТМ не найпотужніші. Два приклади:

a) Можуть бути інші машини, які обчислюють ті самі результати, що і ТМ, але алгоритмічно швидше (наприклад, квантові комп'ютери, що обчислюють основні фактори). "Швидше" - це тип живлення.

б) ТМ не можуть представляти загальні реальні числа з ідеальною точністю. Але аналоговий комп'ютер (AC) може бути в змозі представляти і робити арифметичні з Реальними числами з ідеальною точністю. Це було б більш потужно, ніж будь-яка ТМ.


Звичайно, (b) вимагає, щоб наш Всесвіт мав деякі безперервні властивості (сила тяжіння?), Які змінна система може використовувати для представлення реальних значень. Можливо, кожна фізична властивість, включаючи гравітацію, квантована. Але ми можемо міркувати про машини у безперервному Всесвіті. Тож ТМ не є найпотужнішими "за визначенням".


3
Ласкаво просимо на сайт! "Більш потужний" в контексті теорії обчислень зазвичай прийнято означати "здатний обчислити більше функцій", а не "здатний обчислити за кілька кроків", тому я не впевнений, що ваш (а) насправді рахується. Також незрозуміло, як комп’ютер міг би використовувати реальні значення. Як би ви ввели реальне значення, яке не було, скажімо, обчислювальним реальним? Як би ви сказали комусь іншому, яке значення вони повинні вносити до своєї безперервної машини, і як би ви мали справу з шумом? Але, можливо, це дурне заперечення на кшталт "Як би ти створив достатню кількість стрічки для використання машиною Тьюрінга".
Девід Річербі

-4

Якщо подивитися на складність обчислень, то машина Тьюрінга - це найпотужніша машина - тому що вона має необмежену пам’ять, і жодна реальна машина не має такої. Будь-яка реальна машина не може вирішити задачі довільної величини; вони навіть не можуть читати проблему, тим більше вирішити її.

З іншого боку, якби ви спробували реалізувати справжню машину Тьюрінга, скажімо, за умови, що вона зупиняється і спрацьовує тривожною ситуацією, якщо у неї закінчується стрічка, ви виявите, що для проведення будь-яких обчислень буде потрібно ще багато кроків. ніж скажімо, реальна машина дешевим телефоном, і буде набагато повільніше вирішувати реальні проблеми. Ви також побачите, що написання відповіді на стрічку - це не дуже хороший інтерфейс користувача. І ви побачите, що багато людей використовують комп’ютери не для вирішення проблем, а для надсилання оголених фотографій своїм друзям і для перегляду відео з кішками, а машина Тьюрінга взагалі не корисна для цього.


12
Не могли б ви пояснити, як це відповідає на запитання?
Девід Річербі

1
Очевидно, справжня машина Тьюрінга змогла б обробляти фотографії та відео. Зрозуміло, потрібен би якийсь пристрій виведення зображення, щоб люди могли їх бачити, але це стосується будь-якого комп'ютера; CPU + пам'ять на друкованій платі теж "не використовується для цього взагалі".
Гайд

1
Серед моделей машин з нескінченною пам'яттю ТМ - не найпотужніші!
Рафаель
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.