Чи існує офіційна назва поняття «багаторазово універсальний»?


10

Існує кілька різних (можливо, нееквівалентних) понять обчислювальної універсальності (див., Наприклад, останні кілька сторінок http://www.dna.caltech.edu/~woods/download/WoodsNearyTCS07-DRAFT.pdf ), і серед них немає єдиної думки експерти, які поняття найбільш правильні (див., наприклад, http://cs.nyu.edu/pipermail/fom/2007-O жовтня/012148.html ).

Я намагаюся сказати щось про конкретну модель біомолекулярних обчислень. Я хотів би стверджувати, що це "більш універсально" або "більш корисно універсально", ніж деякі інші моделі, тому що ви можете сконструювати універсальну машину, яка запускає програму, а потім видаляє введення в кінці і готова запустити іншу програму. На противагу цьому, скажімо, стільникові автомати, які можуть імітувати будь-яку машину Тьюрінга, але тоді в кінці обчислення ви отримаєте остаточну незмінну конфігурацію. Щоб наслідувати інший TM, потрібно визначити повністю окремий CA. Тому я хотів би сказати, що щось є "багаторазово використаним універсальним", якщо воно поводиться як ваш робочий стіл, а не CA (тобто може виконувати кілька програм, не відтворюючи Всесвіт). Чи було це поняття десь формалізовано?


1
Ви можете змінити назву питання, щоб бути трохи менш особистою - можливо, просто "Універсальність багаторазового використання?"
Джошуа Грохов

Відповіді:


3

Як ви згадуєте в Темі теорії автоматів / Тема формальної мови, мої керівники мають принаймні якусь ту саму інтуїцію щодо "універсальності багаторазового використання", як "кращої", ніж у стилі CA. Я не впевнений, що ім'я вказано: http://www.diku.dk/~neil/blobentcs.pdf

Я не приділяв великої уваги цій частині, але, як я бачу, під час перегляду літератури з біокомп'ютерів основна різниця полягає у значенні слова "програмування / програмування", наприклад, що це насправді є програмованим? Це і частина "збереженої програми", але я вдячний за нюанс, обумовлений вашим запитанням

У мене немає жодної доступної відповіді на те, як це називається


1
З їх статті: "Програма - це програмне забезпечення, а не апаратне забезпечення. Таким чином, сама програма повинна бути конкретним об'єктом даних, який можна замінити, щоб вказати різні дії". Знову дякую.
Аарон Стерлінг

Я просто натрапив на роботу Майкла Конрада: portal.acm.org/citation.cfm?id=3533 . Він, схоже, дещо схований тим самим відмінністю, яке ви намагаєтесь зробити щодо програмованості, як слово, яке він використовує. Виправте мене, якщо я помиляюся :)
svrist

4

В спільноті PL / систем проводилась робота з семантики та моделювання операційних систем. Як ви зазначаєте, те, про що ви говорите, схоже на ОС: вона щось робить, але гарантовано (ну, у випадку ОС, гарантовано-іш) повернутися до "основного стану". Люди з ЛЖ можуть не формалізувати ваше уявлення про багаторазове використання, але ви можете знайти там щось натхнення.

Ваша формалізація повинна буде фіксувати різницю між "універсальною машиною, яка після її роботи з одним входом, якщо ви заміните вхід на інший вхід, вона готова", і "універсальною машиною, яка, з огляду на послідовність програм введення, виконує їх підряд ". І звичайно, всі розумні поняття універсальної машини, ймовірно, відповідають останній вимозі. Тож це здається досить складним ...


Дякую! У мене мало теорії мови програмування. Час навчитися дещо, гадаю.
Аарон Стерлінг
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.