Хороші приклади, як добре писати в TCS

Я редагував студентський рукопис. Студент зауважив, що було б непогано бачити приклади якісного письма в опублікованій роботі, і я зрозумів, що насправді не можу придумати гарних прикладів у верхній частині голови

Які найкращі приклади якісного математичного письма ви бачили?

Правила:

• Я вважаю за краще документи TCS, наскільки це можливо. Наш стиль досить відрізняється від стандартних математичних робіт, що я думаю, що краще зосередитись на TCS (також чому я прошу тут, а не на MO)
• допоможе, якби ви згадали, що саме ви думаєте, що папір добре зробив. Не всі експозиції добре в усьому - деякі статті мають чудові контури, деякі використовують позначення дуже ефективно, а інші майстерно передають інтуїцію.
• по можливості, будь ласка, посилайтесь на папір.

Я сподіваюся, що це може стати ресурсом, як і багато інших наших широких питань. Я відзначаю це CW з цієї причини.

У категорії «Чудовий контур» це мої улюблені:

" Ненаправлена ​​з'єднання в лог-просторі " Омера Рейнгольда.

" Геометрія, потоки та алгоритми розподілу графіків " Сандєєва Арора, Сатіш Рао та Умеша Вазірані.

Ентропійні хвилі, продукт із зигзагоподібним графіком та нові розширювачі постійного ступеня передають багато інтуїції щодо графічних продуктів та графіків розширювачів, а ідеї доступні кожному, хто має базові знання лінійної алгебри.

Я пам’ятаю, що справді сподобався папері Лука, який давав спектральне наближення до Макса Різа: http://arxiv.org/pdf/0806.1978v5.pdf .

За винятком чіткого викладу, він добре малює більшу картину: чому будь-яке наближення кращого фактора-2 до MaxCut важке, чому можна було б очікувати, що спектральні методи можуть працювати, як його алгоритм стосується нерівності Чегера та СДП Goemans-Williamson. Крім того, що сам алгоритм дуже акуратний.

Екстракторний папір Лука Тревісана прекрасно написаний - ідея в той час була революційною, а виклад інтуїції Лука був чудовим.

Не впевнений, чи відповідає він TCS, але класичний документ Кляйнберга - хороший приклад для гарного написання. Принаймні, це я використовую як приклад, коли мені задають це питання.

Авторитетні джерела в гіперпов'язаному середовищі Джона М. Кляйнберга http://www.cs.cornell.edu/home/kleinber/auth.pdf

Цілком цікаво також порівняти цей документ із «папером Google», який був опублікований у WWW. На папері Кляйнберга написано набагато краще.

Один Голдріх у світі P = BPP - один з найкращих письмових робіт, які я читав. Здебільшого це пояснюється чіткістю експозиції, концептуальною перспективою та вибором включити до документа роздуми про значення результатів.