Чи тривіальна контекстна еквівалентність мови з "цитатою" -еваль?

У роботі [1] Мітчелл Ванд продемонстрував, що додавання fexprs до чистого обчислення лямбда тривілізує теорію контекстуальної еквівалентності, тобто два терміни є контекстуально еквівалентними, якщо вони -конгруентні. При вивченні відповідної роботи, він пішов «наш результат розширює старе спостереження Альберт Мейєр [2] , що і візуалізації контекстна еквівалентності тривіальним». Але посилаючись на [2], те, що можна було знайти, є лише наступним твердженням Мейєра:$\alpha$evalquote

Я перша подумала , що в мовах з quote- evalфункціями , такими як LISP [3] не було ніякого типу відмінності між синтаксичними і виконуваними об'єктами. Насправді quote- evalздається досить безпечним у LISP, тому що, хоча quoteсинтаксично виглядає як добросовісний оператор, як скажімо cond, він насправді не поводиться як один (він має поведінку лише за час розбору, а не час виконання, наприклад, не може пройти quoteяк параметр до процедури). Тим НЕ менше, я до сих пір побачити переконливі приклади , де quote- evalфункція була стоїть.

Незалежно від одного незначного недоліку в цих коментарях, який може ввести читача в оману, щоб зробити висновок про те, що він condможе бути переданий як параметр до процедури. Якщо я правильно розумію, те, що сказав Мейєр " quote- evalздається досить безпечним", означає, що quote- evalможливо, не тривілізує теорію рівнянь, хоча він не запропонував доказів.

Редагувати:

Як запропонував Мартін, оскільки всі три статті цитуються, що стосуються сімейних мов LISP, давайте поставимо питання під цією ж установкою. Чи контекстна еквівалентність мови з quote- evalзокрема LISP - на землі тривіальною чи ні?

[1] Мітчелл Ванд, теорія Фекспрів тривіальна . Лісп і символічні обчислення 10 (3): 189-199 (1998).

[2] Альберт Мейєр, Пазли в практикумі програмування логіки з формальної розробки програмного забезпечення. 1984 рік

[3] Джон Маккарті, Рекурсивні функції символічних виразів та їх обчислення з допомогою машини, частина I . Комунікація ОСББ у квітні 1960 року.

По-перше, це повністю залежить від того, який ви вважаєте своїм набором контекстів. Якщо (quote [])це контекст, то контекстуальна еквівалентність - це синтаксична еквівалентність.

Традиційно контексти для контекстуальної еквівалентності прийнято вважати контекстами, в яких "вирази", у будь-якому сенсі, що має мову, можуть з'являтися. Це виключає такі контексти "[]", коли контекст розміщує свій аргумент у прямому рядку. Такі види контекстів також були, IIRC, виключені Квіном, коли він спочатку описав референтну прозорість.

З цієї точки зору, я думаю, (quote [])це також не контекст. Натомість контексти - це місця, де потенційно може відбуватися оцінка виразів, наприклад, в тілі функції або в аргументі програми.

Потенційно проблематично, це означає, що в програмі Lisp з макросами (або програмою Racket або Scheme) ви не знаєте, що таке контексти, доки не запустите потенційно невизначальний процес розширення макросу, оскільки ви навіть не знаєте, де вирази є. Ви вважаєте це проблемою чи ні, це здебільшого філософське питання, а не технічне.