Чи іноді краще взагалі не публікувати?

Я сподіваюся, що це не політично некоректне питання, але для аспіранта, який зазвичай публікується в CCC / ITCS / ICALP (а іноді і в FOCS / STOC), може бути шкідливим (кар'єрно) публікувати менш значні праці в менш престижні конференції (наприклад, MFCS, FCT, STACS, IPL)? Чи може бути краще просто залишити такі документи, що зберігаються в ECCC / arXiv?

Мене щойно звернули на це питання аспіранти, на які, на мою думку, надто вплинули відповіді. Тож дозвольте почати з двох загальних порад.

1. Прагненному вченому: Не приділяйте занадто великої ваги жодній відповіді на подібні питання, і не вважайте, що невеликий і дуже невипадковий зразок представляє загальні погляди серед старших (або не старших) людей у ​​громаді. Загалом, подумайте самі! Докладнішу інформацію див. У розділі http://www.wisdom.weizmann.ac.il/~oded/advice.html ...

2. Старшому вченому: Будьте уважні до сказаного, оскільки це може неправильно трактуватися шкідливими способами та / або мати більший вплив, ніж те, що ви маєте намір та / або сприймаєте.

Що стосується самої дискусії, я думаю, що думка про те, що кредити не є одноманітними, є не лише абсолютно інтуїтивно зрозумілою, але й абсолютно невірною, і я говорю як людина, яка сиділа в численних комітетах, які приймали різні кар'єрні рішення. Людина, яка має основні внески, важливі внески та приємний / законний внесок, займає рейтинг вище, ніж той, хто має , незалежно від числових значень та припускаючи, що якість захоплені трійками точно так само. Компроміси між різними типами - це інше питання, але, наскільки багато кредитів дає кожен приріст ...Y Z + 1 ( X , Y , Z ) X , Y , Z ( X , Y , Z $X$$Y$$Z+1$$(X,Y,Z)$$X,Y,Z$$(X,Y,Z)$

Іншими словами, для будь-якого набору творів та будь-якої додаткової роботи , кредит (суворо) більше, ніж для [тобто, сувора монотонність].a S ∪ { a } $S$$a$$S \cup \{a\}$$S$

На мою думку, люди, які стверджують протилежне, просто припускають, що більша кількість означає зниження рівня (або ). Але це припущення може бути помилковим і, що ще важливіше, не має значення для порівняння. Тобто, якщо порівнювати випадок з одним із , ви повинні правити, що друга людина (називається B) змогла відповідати продуктивності першої ( називається А), хоча Б також робив ще одну роботу 3-го типу; тому B явно краще. Дійсно, ви можете подумати, що B міг би краще вкласти більше енергії в Тип 1 (що не завжди відповідає дійсності - див. Нижче), але це порівняння проти уявного B, а не проти A. (І коли у вас є випадокX Y ( X , Y , Z ) ( X , Y , Z + 1 ) ( X , Y , Z ) ( X , Y , Z + 10 $Z$$X$$Y$$(X,Y,Z)$$(X,Y,Z+1)$$(X,Y,Z)$по відношенню , те ж саме тримається сильніші умови.)$(X,Y,Z+10)$

Крім того, я думаю, що також є плутанина між творами та публікаціями. Якщо твір вже існує в письмовій формі, і якщо припустити, що він має свої достоїнства, то вигідним буде його опублікування лише в адекватному місці, де під адекватним я маю на увазі той, який призначений для робіт такого профілю (якість і масштаби Wrt - публікація на занадто престижній конференції може насправді нашкодити, оскільки може викликати деяке роздратування і навіть погані думки у автора). Але якщо треба все-таки розробити твір за початковою ідеєю (або «лише» написати її - що завжди передбачає ще кілька досліджень ...), то можна розглянути компроміс між необхідною кількістю часу та важливістю робота.

Нарешті, як я натякав вище, не ясно, що краще весь час орієнтуватися на тип 1 (тобто фундаментальну роботу). По-перше, це незбагненно і, отже, проблематично / шкідливо. По-друге, і що ще важливіше, завжди краще слідувати притаманній логіці власних інтересів та ідей / почуттів та прагнути зробити якнайкраще. Детальніше див. На вищезгаданій веб-сторінці.

Од Голдрайх

№ Опублікувати.

Єдиний, що було б активно шкідливо для вашої кар'єри буде видавати більшість з ваших статей в третьому рівні місць (сильно припускаючи , що у вас є в основному результати третього ешелону), або публікації нічого в підробленому / шахрайстві конференції (сильно припускаючи , що ви ви або небезпечно неінформовані, або самі шахраї).