Чи можна повернутися до науково-дослідної роботи в галузі ТКС після екскурсії на роботу в не дослідницькій галузі?

Я чув від деяких старших дослідників теоретичних інформатик, що робота в не дослідницькій галузі навіть через кілька років вб'є вашу кар’єру дослідника ТКС.

Однак я підозрюю твердження, що дорога від того, щоб бути дослідником ТКС до не дослідницької роботи в галузі, - це одностороння вулиця. Мені хочеться знати, чи правдоподібна ця претензія та чи є якісь наслідки проведення екскурсії на роботу, яка не є науковою роботою в галузі, якщо згодом хтось вирішить повернутися до науково-дослідної роботи в наукових колах.

Чи знаєте ви приклади людей, які після закінчення докторантури пішли на роботу в науково-дослідну галузь, працювали там кілька років і успішно повернули її в академічну науку (наприклад, отримали посади науково-дослідного факультету)?

Якщо так, то яку частину старших наукових співробітників складають у вашій кафедрі чи кафедрах, з якими ви знайомі?

Яка частка таких кандидатів, які претендують на академічні наукові посади, не змогла отримати її?

Чи має значення кількість років роботи, що не є дослідником до повернення?

Загалом, яку роль відігравали б такі екскурсії у рішеннях, прийнятих комітетами з найму?

Оскільки відповідь може відрізнятися від регіону до іншого (наприклад, Північна Америка, Європа тощо), будь-ласка, вкажіть у своїй відповіді регіон, про який ви говорите.

Для цілей цього питання розглянемо всі завдання, в яких головним завданням є (оприлюднюється) дослідження, як "академічні", і всі завдання, в яких головне завдання не проводить (публікуються) дослідження, і це важко робити дослідження та публікувати папери як "промисловість".

Дозвольте мені не погодитися з іншими відповідями.

Незважаючи на те, що є чітко помітні приклади людей, які можуть перейти до галузі та назад (див. Інші відповіді), повернення до науково-дослідної позиції, навіть не за пару років, дуже важко повернеться до наукової академії, якщо ви не вже дуже відомий.

Причина полягає не в тому, що науковці дивляться на галузь чи вважають вас "нечистим", а в тому, що дуже важко залишатись активною публікацією, коли ваша робота вимагає, щоб весь ваш робочий час було витрачено на щось інше. І якщо ви не опублікували нічого протягом декількох років, буде майже неможливо переконати комісію з найму обрати вас серед людей, які є. (Знову ж таки, це не застосовується, якщо у вас вже є нагорода Тюрінга тощо)

Але якщо ви зможете знайти час залишатися активним у дослідженні та публікації, працюючи на вашій галузевій позиції, тоді ви все одно можете бути конкурентоспроможними. Це, ймовірно, буде програшною битвою, а ваші інші службові обов'язки реально, ймовірно, в кінцевому рахунку матимуть пріоритет над дослідженнями на стороні.

Оскільки хтось, хто допомагає приймати рішення щодо найму та надання грантових рішень за участю теоретиків-комп'ютерів, мене не цікавлять стосунки. Мене хвилює лише якість та вплив твору. Якщо ви робили якісні оприлюднювальні дослідження, вас цікавлять. Якщо ви цього не зробили, ви ні.

Багато науковців-теоретиків працюють в лабораторіях промислових досліджень, а потім переходять до наукових шкіл. Наприклад, Чандра Чекурі провів вісім років у Bell Labs, перш ніж переїхати до UIUC, а Суреш Венкатасубраманян провів сім років в AT&T, перш ніж переїхати до Юти. І є багато інших науковців-теоретиків, які створили компанії, займаючи академічну посаду (Герберт Едельсбруннер в Geomagic; Ларс Ардж у Скальго; Том Лейтон, Шан-Хуа Тенг та багато інших в Акамаї); Можливо, вони теж "працюють у галузі". І нарешті, багато мавп з анонімного коду переходять назад до наукових шкіл як студенти магістра або доктора наук (як я).

Але якщо під "галуззю" ви маєте на увазі "мавпу з анонімним кодом", то по суті немає жодних шансів перейти на посаду факультету інформатики . Ви втратили не «теоретичну чистоту»; якщо що, вплив у реальному світі робить вас більш товарними. Те, що ви втратили, - це видимість та вплив у академічній науковій спільноті. Великий розрив у ваших публікаціях із будь-якої причини піднімає червоний прапор.

(Я є членом комітету з набору викладачів та комітету з підвищення кваліфікації та перебування на посаді в топ-10 департаменту інформатики США.)

Ось один «активний» приклад, про який я знаю - сподіваюся, він не збентежився ...

Андреас Бьорклунд протягом останніх кількох років був надзвичайно продуктивним у TCS, зберігаючи повну роботу в галузі. Ви можете зв'язатися з ним, щоб дізнатися, як він це робить! На цей момент я думаю, що його дослідження досить вражаючі, щоб здобути десь посаду викладача, якщо він цього хотів.

Ряд теоретичних факультетів (Девід Каргер, Том Лейтон, Шан-Хуа Тенг серед інших) поїхали до Акамаї, коли він розпочався, а потім повернувся. Ріна Паніграхі не є теоретичним факультетом, але багато років працювала в Cisco, перш ніж повернутися до «академій» в MSR. Кен Кларксон весь час перебував у Луценті до того, як поїхав до IBM, але кілька років «по суті» провів у бізнес-підрозділі, що працював над бездротовим проектом, перш ніж «повернутися» до досліджень на повний робочий день.

Багато старших вчених-комп'ютерів у Британії мали досвід промисловості ще до того, як приїхали працювати в університети. Крістофер Страчі, засновник денотаційної семантики, був програмістом-консультантом перед тим, як вступити до викладачів. Тоні Хоаре, засновник аксіоматичної семантики, кілька років працював у галузі (Eliott Computers). Самсон Абрамський, який займає кафедру Крістофера Страчі в Оксфорді, насправді розвинув інтерес до комп'ютерних наук під час роботи в галузі (GEC). Кліфф Джонс, науковий співробітник RAEng, працював у IBM, Відень кілька років, перш ніж приїхати докторантських наук, а ще згодом зробив ще одну позицію у стартовій компанії під назвою Арлекін. Я мушу сказати, що всі вони, ймовірно, робили інноваційний науково-дослідний тип, працюючи в промисловості,

Подумайте про це так: як тільки ви почнете працювати в галузі у великій компанії, яка змінює світ (думайте, Google), маючи великий успіх, бачачи свій реальний вплив, маючи набагато швидший успіх (на відміну від спроб на віки щоб вирішити важку проблему теорії, яку, врешті-решт, ніхто не використає і не матиме нульового впливу на світ), насолоджуючись своїм життям в повній мірі тощо.