Моє запитання трохи загальне, тому я складаю приємну історію, щоб її виправдати. Візьміть мене зі собою, якщо це не реально ;-)
Історія
Містер Х, начальник відділу комп'ютерної безпеки великої компанії, трохи параноїчний: він вимагає, щоб усі працівники міняли свої паролі раз на місяць, щоб мінімізувати ризики крадіжок особи або інформації. Більше того, він не довіряє працівникам, щоб вони могли придумати безпечні паролі.
Тому щомісяця він генерує нові паролі за допомогою написаного ним програмного забезпечення та надає їх працівникам, щоб вони могли знову увійти. Але окрім параноїдальності, містер X також трохи лінивий: паролі, які він створює, всі відповідають деякій схемі, а алгоритм, який дозволяє людям входити, лише перевіряє, що пароль "виглядає нормально" згідно з цим правилом, і що це відсутня у "списку терміну дії".
На жаль, його вибаглива поведінка розчарувала багатьох людей, і один з них, містер Я, вирішує довести йому, що він може зламати свої паролі. Отже, однієї ночі він збирає декілька з них і починає намагатися розробити алгоритм навчання для генерації дійсних паролів, використовуючи свій персональний комп’ютер для їх перевірки.
Питання
Оракул, що використовується містером Y, є дещо дивним, оскільки він говорить йому "правду, але не всю правду" (звідси прикметник "мовчазний"). Точніше: містер Y буде знати, що пароль дійсний, коли його комп’ютер приймає його, але коли пароль буде відхилено, пан Y не дізнається, чи міг він бути дійсним: пароль може бути відхилений, оскільки він не відповідають певним шаблонам, але він також може бути відхилений, оскільки він був дійсним, але більше не є, згідно з правилом містера X "міняти раз на місяць".
Тож, чи зможе пан Й. коли-небудь придумати що-небудь у цій обстановці? Чи можемо ми стверджувати / доводити, що паролі містера Х по своїй суті є непередбачуваними (як визначено в налаштуваннях PAC, але, можливо, ця концепція існує і в інших рамках)?