Важливість окремих авторських робіт?

Я аспірант четвертого курсу теоретичних інформатик. Я хотів би залишитися в академічних колах, тому я думаю про те, як найкраще просунути свою кар’єру. Очевидно, найкращий спосіб зробити це - написати багато хороших паперів, але інше питання - чи варто намагатися, щоб більше цих робіт було автором.

Поки що у мене є лише один авторський документ (із шести). Це ні моя найкраща робота, ні зовсім недавня робота. Це червоний прапор під час подання заявки на посади доктора чи викладачів? Чи варто спробувати мати більше авторських робіт?

Це зводиться до мого підходу до дослідження. Мені подобається спілкуватися з людьми. Мені подобається розповідати людям над тим, над чим я працюю, і, якщо їм це цікаво, я прагну працювати з ними. Іншими словами, я дуже відкритий до співпраці, навіть коли це не обов'язково. Чи варто це змінити? Тобто, чи варто намагатися більше утримувати проекти, щоб я закінчився деякими авторськими паперами?

Вибачте, якщо це питання поза темою. Я хочу задати це питання людям у моїй місцевості, а не на загальному форумі, наприклад, academia.se . Зокрема, на всіх моїх роботах автори упорядковані в алфавітному порядку. Це робить окремі авторські роботи важливішим сигналом в TCS, ніж в інших областях, де авторське замовлення передає цю інформацію.

soft-question career

— Студент
джерело

Співавторство - тонка річ. Загальне правило: якщо ти 2-3 тижні думав безрезультатно, а хтось дав тобі відповідь - його / її слід запросити як співавтора. Якщо ви просто сказали комусь в кафе паузу про проблему, про яку ви не думали навіть 1-2 дні, і хтось дав вам відповідь - тоді ні. Ви не повинні «приховувати» проблеми, над якими працюєте, вам варто просто трохи більше часу подумати над ними, перш ніж запитати інших. Btw серйозні дослідники дуже "стійкі" проти "сприйняття їх як співавторів" ... вони хочуть бути впевненими, що зробили реальний внесок.

— Стасіс

@Stasys Я повністю не згоден з вашим "загальним правилом". Авторство повинно визначатися внеском до твору, а не тим часом, який один з учасників витратив, не вирішивши його. Зокрема, якщо ви кажете мені проблему в кафе, і я вирішую її без будь-якого вкладу від вас, крім постановки проблеми, це звучить дуже жахливо, як я повинен бути єдиним автором цього документу, який вам відомий для розповіді мені проблема. Або, більш вірогідний і бажаний результат, ми б працювали разом над розширенням результату і обидва були авторами.

— Девід Річербі

@DavidRicherby Оповідання мені про проблему є головним внеском - хороші проблеми важко знайти. Якби хтось сказав мені проблему, і я вирішив її, я взагалі хотів би включити їх як співавтора.

— Томас

@Thomas Ваш критерій також не залежить від кількості часу, який розробник запропонував, не вирішивши проблему.

— Девід Річербі

@David: Зауважте, що моє "загальне правило" вказує лише на дві екстремальні ситуації - тонка лише "сіра зона" між ними: реальний внесок, коли спільна розмова вже починається. Про "проблему кафе": я мав на увазі ситуацію, коли ви даєте мені відповідь, перш ніж наші чашки будуть порожніми: явна ознака того, що або проблема взагалі не була проблемою, або це фальклорний факт. Я погоджуюся з Томасом, але лише в тому випадку, якщо проблема справді "пахне дуже свіжо", раніше не спостерігалася. Інакше короткого визнання за "звернення уваги" цілком достатньо.

— Стасіс

У деяких галузях (наприклад, економіка та математика) окремі авторські документи - це добре, коли ви йдете на ринок праці. У теоретичній інформатиці співпраця набагато частіше зустрічається, і навіть порівняно старшим дослідникам не дуже незвично мати дуже мало одиничних авторських робіт. Це зовсім не підозріло, якщо студент на ринку має лише папери з співавторами. Почасти це тому, що ми публікуємо частіше, тому нормально, що кожен окремий документ має менше сигналів про ваш конкретний внесок. Це не означає, що окремі авторські документи не вражають, але кредит є надбавним для авторів, і при рівних ситуаціях вам слід віддати перевагу кращому документу з більшою кількістю співавторів, ніж гіршому папері з меншою кількістю. Це має підштовхнути вас до співпраці,

Звичайно, приймаючи рішення про прийняття на роботу, комітети намагатимуться розібратися, чи були ви чимали учасники паперів, над якими працювали чи ні, але це буде зроблено значною мірою за допомогою отриманих вами листів. Якщо у вас є кілька хороших робіт з тим самим старшим співавтором, цей співавтор повинен написати вам лист, оскільки вони можуть детально пояснити ваш внесок. Це також допомагає, якщо у вас є чітка програма для власних досліджень. Багато праць на вашу тему з обертовим складом співавторів свідчать про те, що ви керуєте напрямом досліджень, на відміну від серії робіт на різні теми, кожен з яких є науковою програмою різних співавторів.

— Аарон Рот
джерело