Як журнали обслуговують спільноту TCS?

У минулому журнали були головним способом поширення та перевірки науково-математичних відкриттів. У деяких районах вони все ще є. Однак у (теоретичній) інформатиці цю роль майже повністю виконують конференції та відкрите розповсюдження веб-сторінок (наприклад, арксив чи особисті домашні сторінки).

Є ще ТКС журнали (як ToC і JACM ), але вони , здається, в першу чергу публікують статті , які вже з'явилися в конференціях і зазвичай мають Arxiv препринт. Тому я не розумію, яку цінність вони додають.

З якою метою служать журнали в ТКС?

Я чув три аргументи на користь журналів, але не вважаю жодного з них переконливим:

1. Журнали нібито мають більш високі стандарти перегляду, ніж конференції. Це правда, що рецензування конференції перебуває під більшим часовим тиском, але це все ж той самий пул рецензентів (а кількість часу, яку рецензент відводить на читання статті, має дуже малу кореляцію з тим, скільки часу вони насправді витрачають на читання статті). Як рецензент, я принципово не ставлюсь до запиту на огляд журналу інакше, ніж до зовнішнього огляду конференції.
2. Версії журналів вищої якості, ніж конференційні версії. Це правда, але це суперечка, оскільки більшість людей не прочитають жодного. Коли я хочу прочитати папір, я шукаю її і натискаю на найперспективніше посилання, яке майже завжди є архівською версією. Тому я надзвичайно рідко читаю журнальну версію статті, навіть якщо вона існує.
3. Журнали можуть надати додатковий сигнал якості, над яким конференція з’явилася у статті. Це здається зайвим і багато зусиль за дуже мало сигналу.

Я надсилав журнали TCS лише тоді, коли мене запрошували. Я вважав цей процес стомлюючим, оскільки він створює додаткову роботу і затягується роками. Тому я не схильний подавати інакше. Чи є для мене вагома причина подати заяву?

Процес перегляду журналу видаляє помилки. Рецензенти конференції, як правило, не дивляться на документи з гребінцем з дрібним зубом; процес програмного комітету дає їм занадто багато робіт для розгляду за занадто короткий час, щоб це зробити. Основні речі, з яких слід вийти з огляду конференції, - чи є очевидні недоліки (вони рідкісні) та цікаві результати. Огляд журналу, звичайно, також повинен оцінювати ці речі, але він також повинен перевірити деталі доказів, щоб переконатися, що всі вони працюють і чітко та правильно викладені.

Якщо ви ставитеся до розгляду своїх завдань, що розглядають журнал, так, як якщо б вони були оглядами конференції, і лише надаєте їм перевірку цікавості на високому рівні, ви робите це неправильно і позбавляєте авторів журналів цінної послуги. Якщо ви ставитеся до оглядів конференції, як до оглядів журналів, витрачаєте час на їх ретельне вивчення і стежте за тим, щоб документи не приймалися, поки всі деталі не будуть точними, вітаю вас і дякую за те, що ви зробили таку хорошу роботу, але я не думаю, що це стосується більшості членів комітету програми STOC / FOCS / SODA.

По-друге, багато конференцій все ще мають штучно малі межі сторінок, і журнал надає місця для заповнення деталей. Версія для переддруку теж робить це, але не дає впевненості, що хтось ретельно перевірив це.

Якщо я бачу документ, опублікований п'ять і більше років тому на конференції, в якому висловлюються претензії, не підкріплені повною та чітко викладеною деталізацією під час розгляду справи, і без журнальної версії, я, ймовірно, вважаю це недостовірним. Це майбутнє, яке ви хочете для своїх досліджень?