Як навести результат нового графіка Бабая із ізоморфізмом?

Нещодавно Бабай опублікував документ про STOC 2016, в якому стверджував, що ізоморфізм графів може бути вирішений за квазіполіномічний час.

На початку 2017 року Бабай відкликав заяву про квазіполіномію через деякі серйозні помилки, виявлені Харальдом Гельфготтом. Як пояснив сам Бабай, цей недолік робить поліпшення більш скромним у плані тривалості роботи.

Приблизно через 5 днів після відкликання заявки на квазіполіноми Бабай опублікував ще одне оновлення на своїй домашній сторінці, стверджуючи, що він усунув недолік у доказуванні, тим самим відновивши час роботи квазіполінома.

Я мушу сказати, що після цієї швидкої зміни статусу правильності доказу я, як правило, повністю ігнорував новий документ, поки він не був опублікований у відомому журналі.

Але оскільки Бабай - Бабай, більшість громади сприймає його слово як належне, принаймні публічно, хоча нова версія документа з усіма внесеними виправленнями навіть не доступна. Зауважте, що навіть великі люди допускають помилки, і є незначний шанс, що нове виправлення також має ваду тощо.

Отже, як я можу навести новий результат?

Процитуйте документ STOC із твердженням про квазіполіноміальну верхню межу.
Процитуйте документ STOC, пояснюючи, що він має серйозні недоліки і що реальний час роботи покращує попередню нижню межу субекспоненціалу.
Процитуйте папір STOC, кажучи, що у нього був недолік, який було виправлено Бабаєм.
Не цитуйте взагалі, а констатуйте стару верхню межу як поточна встановлена верхня межа. $2^{O(\sqrt{n})}$

graph-isomorphism

— Nobo Dy
джерело

Я думаю, що (1) був би поганим варіантом - враховуючи, що цей недолік був вказаний і визнаний правильним (тобто оригінальний недолік не оскаржувався, а, скоріше, був визнаний автором), варіант (1) не відповідає не відображають найкращу доступну інформацію на даний момент. Крім 2-4, є й інші варіанти - наприклад, ви можете просто дати повну інформацію (вся історія, як описано вище), або ви можете навести STOC-версію, але сказати, що повна рецензована версія з виправленням відомого недоліку не має все ж з'явилися, і цитуйте попередній-кращий також.

— Джошуа Грохов

Ви можете написати "Бабай оголосив алгоритм ...." і дати покажчик на його веб-сайт.

— Чандра Чекурі

Залежить від того, чому ви цитуєте його документ. Якщо у вас є результат, який спирається на його, ви можете зробити свій умовний, а потім цитувати його, як писав Чандра. Якщо ви цитуєте його, але не використовуєте його, ви знову можете його цитувати, як писала Чандра. В обох випадках посилання на його посаду чи / та його проект. Усі бажаючі можуть перевірити, чи правильно це для них чи ні.

— Kaveh

До речі, я не думаю, що до Бабая поступається не так, як інші експерти у своїх галузях знань, та частина вашої публікації не стосується питання про те, як цитувати претензію чи проект документа, який ще переглядається. Це робить ваш пост схожим на скаргу, тому я б запропонував видалити його. Різниця в лікуванні порівняно з невідомими випадковими людьми, які не опублікували жодного важливого результату в цій галузі, а тому ще мають довести будь-яку експертизу в цій галузі, виправдано, як і в будь-якому іншому місці.

— Каве

@Kaveh Я повністю згоден з точкою зору Kaveh.

— Tayfun заплатить

По-перше, я б заперечував надсилати до публікації безумовний документ, який залежить від квазіполіномального результату, якщо саме це ви хочете цитувати. Перефразуйте результат як умовний за наявністю квазіполіномального алгоритму GI та зазначте, що Бабай, можливо, це довів, але документ не є загальнодоступним. У цьому випадку жодне цитування не потрібно, оскільки результат не потрібен для роботи.

В будь-якому іншому контексті я не думаю, що цитувати доступний документ потрібно особливо - цитування його веб-сайту є нормальним. Це трохи залежить від того, про що ви пишете, але я б рекомендував твердити щось за принципом "широко поширена думка, що GI вирішується в квазіполіномічний час, і доказ цього оголосив Ласло Бабай [посилання на веб-сторінку, де він висуває позов] ».

Однією з помітних переваг цитування його заяви в Інтернеті є те, що його веб-сайт містить як власні слова щодо поточної заяви, так і посилання на її переддрук.

— Стелла Бідерман
джерело

(Я також не спростував.) Я не настільки впевнений, що купую, щоб перша половина вашого речення (поширена думка, що GI перебуває в QP) була правдою до оголошення Бабая. Я думаю, що перед оголошенням Бабая, навіть думка про те, чи був GI в QP, була, ймовірно, більше розділеною, ніж, скажімо, думки щодо P vs NP (як точку порівняння для чогось "широко повіреного"). Після оголошення Бабая, я думаю, все ще поділяється думка щодо того, чи закінчиться GI в П.

— Джошуа Грохов