Чи важко читати науково-дослідні роботи?

Це питання може не влаштовувати тут, але я не міг знайти кращого місця для запитання (це було закрито в SO).

Мені важко зрозуміти наукові роботи з інформатики. Звичайно, предмети складні. Але після того, як я зрозумію папір, я можу розказати її комусь простішими словами, і змусити їх зрозуміти. Якщо хтось інший скаже мені, що робиться в цьому дослідженні, я теж розумію.

Я вважаю, що найкращим прикладом, про який я можу тут розповісти, є: я давно намагався зрозуміти SIFT-папір і знайшов підручник під час гуглінгу, за пару годин я був готовий до реалізації алгоритму. Якби я зрозумів алгоритм із самої статті, я б міг зайняти пару днів.

Моє запитання: чи тільки мені, хто знаходить наукові роботи, важко зрозуміти? Якщо ні, як ви з цим справляєтеся? Які ваші прийоми? Чи можете ви дати поради?

На жаль, науково-дослідницькі конференції, як правило, не приносять переваги написанню за читабельність. Насправді іноді здається, що це навпаки: документи, які пояснюють свої результати ретельно і читабельно, таким чином, щоб їх було легко зрозуміти, знижуються в процесі перегляду конференції, оскільки вони "занадто легкі", а документи, які можна спростити але не вважалося, що це глибоко і високо оцінено через це. Отже, якщо ви перефразовуєте своє запитання, щоб додати ще одне слово, чи не лише ви, хто вважає, що деякі дослідницькі роботи зайве важко читати, то ні, це не так. Якщо ви можете знайти документ з опитування з тієї ж теми, це може бути краще,

Щодо стратегій читання статей, які вам важкі, одна з них, яку я іноді використовую, полягає в наступному: прочитайте вступ, щоб дізнатися, яку проблему вони намагаються вирішити та деякі основні ідеї рішення, а потім перестаньте читати і подумайте, як ви можете спробувати використати ці ідеї для вирішення проблеми, а потім поверніться і порівняйте те, що ви думали, що вони можуть зробити, з тим, що вони насправді роблять. Таким чином може стати зрозумілішим, які частини паперу є лише технічними, але не складними деталями, а які інші частини містять ключові ідеї, необхідні для проходження важких частин.

Існує дуже великий розрив між глибоким розумінням результату (історією, мотивацією, тим, що він має на увазі тощо), і просто його застосуванням (реалізація є одним із способів застосування результатів дослідження)!

Ось чому може бути важко зрозуміти дослідницьку роботу, і чому інтуїтивне пояснення може дати достатньо для впровадження ...

Єдина моя порада: Коли я був студентом-магістром, я починаю читати науково-дослідні роботи, мені знадобилися тижні, щоб зрозуміти "легкі" (насправді старі роботи, тому документи з добре відомими результатами) документи в деталях. Я в основному провів свій перший курс доктора наук, читаючи сотні робіт. І читати документи, як і раніше, є завданням, де я провожу більшу частину свого часу. Тепер я можу легше зрозуміти, про що йдеться в документі, і якщо стаття стосується поступових результатів у знайомій галузі, я швидко розумію, але все-таки важке завдання зрозуміти нові результати. Отже, моя порада тоді: читайте багато паперів і витрачайте багато часу на папері, якщо потрібно.

Мені подобається подарувати студентам Кешав «Як читати папір» ( ACM DL ) ( PDF). Він окреслює деякі досить ефективні стратегії. Взагалі, я б сказав, що практика робить ідеальною, і ви просто дуже терплячі до процесу. Спробуйте різні стратегії і просто продовжуйте читати та перечитувати статті, поки це не має сенсу. Якщо вам доведеться прочитати і перечитати один абзац протягом 30 хвилин, так і нехай буде. Ставтесь до цього як до нелінійного процесу і не бійтеся зупинятися і починати, щоб ви могли перевірити деякі формули або пропустити навколо паперу, якщо потрібно. Коли ви отримуєте більше практики читання стилю, читання наукових робіт починає відчувати себе менш важко. Коли люди починають читати наукові праці, я думаю, що вони важко плутають різні. Ми припускаємо, що попередній досвід читання означає, але написання в стилі дослідження - це, на мій погляд, абсолютно інше, ніж будь-який із стилів, з якими ви стикалися раніше.

Я знайшов наступне корисне для розуміння робіт, особливо коли вони вузькоспеціалізовані або з іншого підполя:

Прочитайте вступ дуже уважно. Саме тут і пояснюється основна ідея, а решта статті це підтверджує. Одне слово може змінити значення цілого речення, особливо коли використовується спеціальна лексика або якщо, на жаль, слово має зовсім інше значення в іншому підполі. Тому корисно зупинятися, коли відчуєте, що не до кінця розумієте речення, і шукайте слова, як це було б, якби ви вивчали нову (людську) мову. Робити нотатки поруч із словами або ще краще складати невеликий «словник», дуже допомагає.

Крім того, краще витратити деякий час на попередні виступи, спираючись на використовувані основи, особливо якщо ви хочете працювати над цим документом, а не просто розуміти результат. Перш ніж прочитати доказ, переконайтесь, що у вас є всі необхідні інструменти.

Щодо доказу, у мене немає багато порад, крім того, щоб прочитати його дуже уважно і переконатися, що ви розумієте кожен крок на шляху. Також непогано скласти невеликий перелік речей, які були доведені до основного доказу, щоб ви могли бачити, який результат використовується де, і мати швидкий індекс, щоб шукати його, якщо ви не пам’ятаєте це саме.

Те ж саме стосується і додаткових лем ... якщо ви вважаєте, що не можете дотримуватися пояснення леми, краще прочитати основний доказ ще раз.

Я думаю, що це тип "навчального ефекту снігової кулі".

Вчені, які пишуть документи, "засніжили" стільки інформації про їхню тему, що, коли вони пишуть свої документи, вони говорять цілком за своїм предметом. Будь-яке подане речення в цьому документі, однак, може згадати кілька інших дослідницьких тем, про які ви поняття не маєте. Наприклад:

Зокрема, ми обговорюємо, як гармонічну основу , яка аналітично виведена з моделі об'єкта, можна використовувати в алгоритмі розпізнавання об'єктів на основі лінійного підпростору замість основи, отриманої шляхом виконання SVD на великих колекціях наданих зображень.

Отже, кожен жирний набір слів, що там є насправді, потребує значної кількості інформації, щоб ви навіть знали, про що говорять. Якщо у вас немає передумов для розуміння документа, папір буде для вас непрозорим.

Автор припускає, що ви просто знаєте, оскільки у нього немає простору пояснити абсолютно все, а передові читачі (його цільова аудиторія) вважають, що папір є "занадто базовою" або наповненою вже відомими їм матеріалами. Люди на місцях хочуть, щоб автор "дійшов до хороших шматочків".

"Навчальні посібники" - це все про заповнення тих прогалин, які папери, як правило, залишають. Це лише тематика, що стосується бар'єру для вступу. Коли ви трохи дізнаєтесь про свою тему, вам буде легше читати статті. Просто тримайся.

Чудові відповіді поки що залишили одну з причин, які, на мою думку, є критичними як для розуміння, так і для публікації робіт: рецензенти насправді не є можливою аудиторією .

Рецензенти в газеті, як правило, є експертами у підполі та, якщо можливо, експертами з цієї теми. Читачі журналу, як правило, є новачком або лише знайомими з цією темою. Рецензенти, як правило, є професорами. Більшість читачів - аспіранти.

Це сприяє неприємному впливу на ясність написання, з яким ви боролися.

Це також ускладнює публікацію читаного документа. Наприклад, я б люблю включати короткий, цільової підручник в кожній статті я публікую , бо дуже мало читачів в моїй області знайомі з моєю сферою застосування. Але мої рецензенти зазвичай досить добре знайомі з ним, що їм не потрібен підручник, і пропонують видалити його на користь розширення результатів, незалежно від того, наскільки ефективна презентація статті. Вони просто відчувають, що щось не повинно бути відсутнім, якщо є місце для підручника.

Це просто найочевидніший ефект.

Нормальні науково-дослідні роботи написані в основному для інших дослідників, як правило, людей у ​​тій же галузі, які також перебувають на передовій самих досліджень. Не дивно, що нормальним професіоналам їх важко зрозуміти.

Деякі провідні дослідники знають, що широка читацька аудиторія - це приз, який потрібно шукати та розвивати навички писати таким чином, щоб вони могли досягти цього, а також справити враження на своїх колег. Але це важко зробити. Типовий автор дослідження напише все, що він / вона може прийняти суддями. Тож вони є нашою головною аудиторією, можливо, навіть не всі учасники конференції. Але загалом конференційні переговори є більш доступними, і сьогодні ми розміщуємо слайди в Інтернеті, щоб кожен мав користь від них.

Можливо, є місце для журналу (або журналів), який запрошує статті, зрозумілі професіоналам, навіть якщо вони переписуються з попередніх наукових робіт. Варто подумати.

Зазвичай основна ідея паперу проста. Однак часто трапляється так, що переклад від простої ідеї до математично суворих доказів додає зовсім небагато дрібних технічних деталей, які сприяють утрудненню розуміння документа. Якщо ви попросите автора пояснити їхній результат особисто, вони часто можуть зробити це досить ефективно на чорній дошці або навіть за швидкий обід.

В ідеалі документ повинен пояснювати кожен математичний доказ простою та зрозумілою англійською мовою, крім формальних термінів. На жаль, небагато дослідників застосовують це на практиці з кількох причин, особливо помітні часові обмеження та обмеження місця для версії конференції, і той факт, що наші журнальні документи, якщо вони існують, зазвичай є незначними переглядами подання конференції (в основному з опущеними доказами назад у тексті). Є й інші фактори, про які згадують інші, наприклад нещасний факт, що технічно складні статті виглядають більш привабливими для деяких рецензентів.