Формально перевірена теорія складності

Чи існує якийсь проект, який офіційно перевіряє теореми та докази теорії складності, використовуючи помічника доказу, як Coq? Чи є якісь межі для цього?

cc.complexity-theory complexity proof-assistants

— Самуель Шлезінгер
джерело

Я думаю, що в Болоньському університеті проводяться деякі дослідження з асистентом Matita. Дивіться, наприклад, Формування машин Тюрінга .

— Marzio De Biasi

Пов'язане: cstheory.stackexchange.com/q/4052/129 . Деякі відповіді навіть говорять про Coq, а інші згадують результати, які можна трактувати як теоретичні бар'єри для цього проекту, хоча, ймовірно, вони не є бар'єрами на практиці.

— Джошуа Грохов

Дякую, це питання було чудовим @JoshuaGrochow, тому я радий, що дізнався про цю монографію Хартманніса. Як я розумію, бар'єр повинен був би переконатися, що класи, які ви визначаєте, є тими, що ви вважаєте, що вони є, а не "доказними в Coq" версії.

— Самуель Шлезінгер

Там в відповідь на аналогічне питання тут , хоча це більше про доведення конкретних оцінок складності , ніж результати загальної теорії складності

— jmite

Правильно, що це актуально, хоча. Мені цікаво, яким чином система базового типу могла б допомогти, наприклад, включивши деякі поняття складності у типи функцій. Звичайно, це призвело б до широкого кола рівностей, але я думаю, що це у нас складність у будь-якому разі.

— Самуель Шлезінгер

У наступному документі мій колега Улі Шеппп подає офіційну перевірку (в Coq) нетривіального результату Кука та Ракоффа на обчислювальну потужність графічних автоматів. https://scholar.google.at/scholar?oi=bibs&cluster=4944920843669159892&btnI=1&hl=de (Schöpp, U. (2008). Формалізована нижня межа щодо непрямої доступності графіків. Логіка програмування, штучного інтелекту та міркування ( С. 621-635). Спрингер Берлін / Гейдельберг.)

— Мартін Гофман
джерело

Чи можете ви надати повну посилання, щоб відповідь не залежала від дійсності посилання?

— Холф