Необхідна дельта між текстами журналу та версіями журналу

Нещодавно я відхиляю свої публікації з журналів (тобто TALG) лише на тому, що у мене немає суттєвої різниці між журналом та публікацією (тобто, SODA).

Основні причини для мене, щоб подати журнал, - це його ретельний перегляд. Крім цього, обмеження на 20 сторінок SODA більш ніж достатньо для всього, що я хочу сказати. Насправді Девід Джонсон неодноразово просив натовп SODA не "зберігати матеріали для журнальної версії".

Будь-яка порада?

— Алгоритм
джерело

Мене дуже дратує ця політика додаткових X% у журнальній версії, оскільки, я думаю, конференції та журнали повинні надавати різні послуги: оголошення результату проти ретельної перевірки правильності. У якийсь момент я подумав надсилати на конференцію остаточну версію з 2 сторінками, навіть коли повна версія (~ 15 сторінок) вже була доступна.

— хтось

Чи можете ви надати більш детальну інформацію, не порушуючи анонімність / впевненість? Чи рекомендували арбітри відхилення, чи відхилення наклало редактор? Якщо арбітри рекомендують відмовитись без новітнього вмісту, ви відчуваєте реальну цінність спільноти, а не лише журнальну політику; найкраще - або додати новий матеріал, або проігнорувати Девіда Джонсона та скоротити майбутні документи SODA. Якщо судді не рекомендували відхилення, тоді обговорення між редакцією TALG та керівним комітетом SODA наближається!

— Jeffε

Є тривіальне рішення: Просто перепишіть свій документ для версії журналу. 100% новий текст, 0% нові результати - достатньо різні. Переписування з нуля майже завжди дуже допомагає при презентації.

— Jukka Suomela

MCH: Часто буває так, що те, що публікується на конференціях, включає помилки, які виявляються та виправляються під час журнального судівництва. Це вдосконалення літератури приносить користь усім нам, але недоступне для таких, як оригінальний плакат (і він чи вона не єдиний, про кого я чув у цьому загрозі), які закриваються з публікації журналу, зробивши "помилку" розміщення повної інформації у своїх версіях конференцій. Рецензування конференції не є адекватною заміною: вона зосереджується на цікавості, а не на точності та часто не має процесу для того, щоб автори фіксували свої документи.

— Девід Еппштейн

@MCH Інституції, які використовують рейтинги ISI (наприклад, більшість країн третього світу, де влада вважає, що їм потрібна міра "об'єктивніша", яка просить однолітків привітати чи не своїх вчених) відмовляються розглядати доповіді конференції як публікації: у цьому випадку це не так вибір автора для вирішення, чи вистачить публікації SODA чи ні.

— Джеремі

Це залежить. Якщо ви пишете статтю і вичерпно включаєте всі відповідні матеріали, то ви повинні подати документ до журналу (якщо ви вважаєте, що обраний вами журнал є більш цінним, ніж конференція на основі фактору впливу, репутації та інших показників). Якщо ви описуєте лише частину роботи, то, можливо, буде краще подати на конференцію, а пізніше, коли у вас будуть нові / оновлені результати, ви можете розглянути можливість повторного надсилання до журналу. Що є суттєвою різницею, звичайно, дуже мінлива і залежить від вашої конкретної роботи. Дуже грубим принципом є те, що версії журналів відрізняються щонайменше на 30% від відповідних версій конференції. Однак є і винятки. І, нарешті, слід ретельно визначитися з місцем проведення. Особливо в TCS, конференція може бути надзвичайно цінною, в деяких випадках навіть більше, ніж журнал. Я не думаю, що процес рецензування, який застосовується на якійсь високоцінній конференції, гірший, ніж середній процес огляду, застосовуваний у журналах. Це суворо залежить від конкретної конференції чи журналу та від рецензентів, які редактор вважає доступними.

— Массімо Кафаро
джерело

"Дуже грубим принципом є те, що версії журналів відрізняються щонайменше на 30% від відповідних версій конференції." - Це не універсальне правило; частка необхідного нового матеріалу сильно залежить від поля. У теоретичній інформатиці (STOC / FOCS / SODA / SOCG / тощо) ця частка історично не відрізнялася від 0%. В інших галузях (наприклад, економіка) частка значно ближче до 100%.

— Jeffε

Дійсно, я заявив одразу після: "Однак є винятки".

— Массімо Кафаро

Я не думаю, що всю сферу дослідження слід вважати "винятком", особливо у відповіді на запитання про публікацію в цій галузі , розміщеному на форумі, присвяченому цій галузі .

— Jeffε

@Jeffe: Я не хотів розпочати дебати з цього приводу, і я не хочу зараз починати жорсткі дебати. Простіше кажучи, я не вважаю (це, звичайно, моя скромна думка), що ми говоримо, як ви сказали, про цілу область дослідження. Зауважте, що, навпаки, навіть Дейв Кларк заявив ті самі 30%. Це (просто) наш досвід. Я розумію, звичайно, що ваш може бути різним. Цей форум - чудове місце, яке збирає стільки цікавого, але різного досвіду: ключовим моментом, принаймні для мене, є те, що я можу вчитися у багатьох різних людей.

— Массімо Кафаро

@AnthonyLabarre це означає, що якщо версія конференції - це розширений конспект, не має повних доказів або може скористатися кращою презентацією, ви можете виправити ці питання та подати до журналу. Звичайно, ви можете це зробити з ArXiv, але журнал надає огляд статті у повному вигляді.

— Сашо Ніколов