(Хоча я думаю, що ваше запитання зазвичай не розглядають як хороше запитання для цього веб-сайту, я вважаю, що його слід зберігати, оскільки майже кожен новий в галузі спочатку подібний заплутаний і важко знайти пряму, тверезу та врівноважену інформацію про це.)
Чи помер Семантичний Інтернет? Чи онтології мертві?
Багато людей відійшли від семантичної павутини. З іншого боку, є ще багато хто використовує його. Завжди було багато плутанини щодо того, де її цінність. Є випадки використання, які справді користуються семантичними веб-технологіями, але їх дуже мало і між ними.
Пов'язані відкриті дані
Ось частково тому було створено підполе Linked Open Data. Пов'язані дані ви можете бачити як більш прагматичну викреслену версію семантичної павутини (або як необхідного активізатора семантичного бачення більш великого розміру).
Пов'язані дані, хоча і більш прагматичні, все ще використовують онтології. Просто використовувати OWL та конструювати свої онтології спочатку та дуже формально не просто.
База знань, така як Freebase (зараз її замінює Wikidata ), навіть не базується на технологіях Semantic Web (проте вона завжди доступна і у вигляді відвалів RDF). З іншого боку, навіть Freebase ґрунтується на поняттях, подібних до понять Semantic Web, і він має форму онтологій.
Програмне забезпечення для генерації онтологій
Не існує програмного забезпечення, яке б автоматично створювало високоякісні онтології. Принаймні, не в сенсі логічних онтологій OWL / першого порядку. З іншого боку, багато видів програмного забезпечення, включаючи згаданий вами Cratilo, можуть допомогти вам побудувати нижчий крок у семантичному спектрі, наприклад, словник чи, можливо, навіть фольксономія, який згодом може бути перетворений на більшу частину таксономії чи онтології шляхом інші алгоритми. Може бути навіть програмне забезпечення для створення повноцінних онтологій OWL, але я думаю, що це все ще досить активна область досліджень.
Онтології та методології
Як завжди, це залежить від того, які саме ваші потреби та цілі. У таких галузях, як біомедицина та наука про життя в цілому, вони створюють складні формальні онтології, оскільки вони мають дані з дуже різноманітною структурою, а онтології допомагають їм організовувати та використовувати речі. На противагу цьому, ешопу може бути краще дотримуватися звичайного реляційного моделювання баз даних і додавати лише глобальні ідентифікатори (URI) у дусі зв'язаних даних, якщо вони хочуть створити належний графік знань пізніше.
Навіть якщо вам потрібні онтології, ви можете спочатку пропустити методики. Особливо, якщо ви справді новачок у цій галузі та мало розумієте, які ваші потреби.
Йєна, кунжут, ...
Йена, кунжут, віртуоз тощо - це триплетні магазини - вони використовуються для зберігання та запиту RDF. Більшість онтологій можна представити в RDF. Навіть ті, що написані в OWL. RDF має семантичну частину, RDF / S, що дозволяє сформулювати деякі основні онтології. Цього може бути достатньо для початку. Навіть RDF / S може заплутатися і переплутатися, коли ви почнете думати про порожні вузли, названі графіки (чи виправлені вони? Вони динамічні?) Тощо.
Хоча я думаю, що ваше запитання зазвичай не розглядають як гарне запитання для цього веб-сайту, я вважаю, що його слід зберегти, оскільки майже кожен новий у галузі спочатку подібний заплутаний, і важко знайти пряму, тверезу та збалансовану інформацію про це.
