Як я "натякаю" на кардинальність рекурсивного CTE?


10

Я використовую наступні рекурсивні CTE як мінімальний приклад, але в цілому оптимізатор повинен використовувати "здогадані" кардинальності для рекурсивних CTE:

with recursive w(n) as ( select 1 union all select n+1 from w where n<5 ) select * from w;
/*
 n
---
 1
 2
 3
 4
 5
*/

explain analyze
with recursive w(n) as ( select 1 union all select n+1 from w where n<5 ) select * from w;
/*
                                                    QUERY PLAN
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 CTE Scan on w  (cost=2.95..3.57 rows=31 width=4) (actual time=0.005..0.020 rows=5 loops=1)
   CTE w
     ->  Recursive Union  (cost=0.00..2.95 rows=31 width=4) (actual time=0.003..0.017 rows=5 loops=1)
           ->  Result  (cost=0.00..0.01 rows=1 width=0) (actual time=0.001..0.001 rows=1 loops=1)
           ->  WorkTable Scan on w w_1  (cost=0.00..0.23 rows=3 width=4) (actual time=0.002..0.002 rows=1 loops=5)
                 Filter: (n < 5)
                 Rows Removed by Filter: 0
*/

Зверніть увагу на rows=31оцінені та rows=5фактичні кардинальності у вищезгаданому плані. У деяких випадках 100, здається, використовуються як оцінка, я не впевнений у точній логіці за здогадами.

У моїй проблемі в реальному світі погана оцінка кардинальності не дозволяє вибирати швидкий план "вкладених циклів". Як я можу "натякнути" на кардинальність оптимізатора для рекурсивного CTE, щоб обійти це?


5
Це один із багатьох випадків, коли натяки на статистику було б дуже приємно мати. Там є COSTфункції, але не багато іншого. Я б запропонував підняти його на pgsql-хакерів, але ви просто зачепилися б за нову ітерацію дебатів про "натяки", витрачаючи маси гарячого повітря і нічого не досягаючи :-(
Крейг Рінгер

Відповіді:


8

Я працював над цією проблемою так, але сподіваюся, що існує менш дивний спосіб:

explain analyze
with recursive w(n) as ( select 1 union all select n+1 from w where n<5 )
select * from w limit (select count(*) from w);
/*
                                                    QUERY PLAN
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 Limit  (cost=3.66..3.72 rows=3 width=4) (actual time=0.032..0.034 rows=5 loops=1)
   CTE w
     ->  Recursive Union  (cost=0.00..2.95 rows=31 width=4) (actual time=0.003..0.019 rows=5 loops=1)
           ->  Result  (cost=0.00..0.01 rows=1 width=0) (actual time=0.000..0.000 rows=1 loops=1)
           ->  WorkTable Scan on w w_1  (cost=0.00..0.23 rows=3 width=4) (actual time=0.002..0.002 rows=1 loops=5)
                 Filter: (n < 5)
                 Rows Removed by Filter: 0
   InitPlan 2 (returns $2)
     ->  Aggregate  (cost=0.70..0.71 rows=1 width=0) (actual time=0.029..0.030 rows=1 loops=1)
           ->  CTE Scan on w w_2  (cost=0.00..0.62 rows=31 width=0) (actual time=0.005..0.025 rows=5 loops=1)
   ->  CTE Scan on w  (cost=0.00..0.62 rows=31 width=4) (actual time=0.000..0.002 rows=5 loops=1)
*/
Використовуючи наш веб-сайт, ви визнаєте, що прочитали та зрозуміли наші Політику щодо файлів cookie та Політику конфіденційності.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.