Торік я встановив 100 замінників 4-футових світлодіодних подвійних пристроїв і помітив, що мій постачальник AMZN (Sunco) замінив виріб на однобічну версію. Природно, я не хочу перепрофілювати 100 одиниць вдруге і хотів би продовжувати використання двояких світлодіодів для збереження послідовності (принцип KISS).

ЗАПИТАННЯ

1. Чи є перевага використання лампочки з одним кінцем?
2. Чи є причина вірити, що однофазні лампочки припинятимуться з двобічним?

Я задаю ці питання, тому що якщо є однозначна конструкція суттєвою перевагою, то, можливо, я повинен запастися тим, що існують з двосторонніми витратами, щоб вони вимерли.

Якщо вітри дмуть у напрямку однофазних пристроїв, то, можливо, має сенс відмовитися від узгодженості та замінити існуючі флуоресцентні пристрої на однофазні світлодіоди.

Я придбав сотні світлодіодних трубок. В даний час я використовую Т8, який є баластним байпасом одно- або двомісним і сумісний з баластом, я люблю ці світильники і просто замовив ще 4 корпуси. З моїми вогнями T5 я не можу знайти однакові характеристики, але я вважаю за краще подвійний, оскільки більшість моїх ламп T5 мають 277 В, і мені не подобається, що мої ланцюги 27 ампер на 20 ампер мають штифти, що зближуються, бо я втрачаю щонайменше 2 світильники на рік коли шматки деревини потрапляли на світильники. У минулому баласт контролював максимальний струм, але за допомогою однопрофільних ламп прямого дроту добре вдарив би, і в 1 випадку випалив би велику діру в дуже дорогому кріпленні, тому що якими б хорошими кріпленнями не були надгробки. все дешево, тому коли високий надгробний камінь на рівні 1,20 доларів зламався на одноразовому дооснащенні, він спалив величезну діру в кріпленні 380 доларів.

Тож я йду з подвійним закінченням, коли це можливо.