Мені хотілося б знати, чи достатньо електричної або гідронічної променистої підлоги для обігріву приміщення чи просто для того, щоб мати теплу підлогу. І якщо так, то яка ефективність (час, який потрібно на обігрів приміщення, вартість на електроенергію тощо) порівняно з електричним нагрівачем плінтуса.
Моє запитання є загальним для будь-якого типу підлоги, але якщо відповідь залежить від типу я використовую, я б сказав, що це для моєї ванної кімнати (12 'x 12') з керамічною плиткою.
Відповіді:
Ну це залежить від виходу променистої підлоги, але в цілому так, їх достатньо для обігріву приміщення.
Підлогове опалення (гаряча вода з плитами розповсюджувача тепла під дошками для підлоги) у наших приміщеннях на верхньому поверсі, і вони досить добре обігрівають кімнати. Підлоги теплі на дотик (як можна було б очікувати). Температура приміщення більш рівномірна, тепло піднімається з усіх частин підлоги, а не з однієї секції стіни. Ми не відчуваємо, що нам потрібні додаткові джерела тепла в приміщеннях.
Кімнатам, здається, потрібно трохи більше часу, щоб зігрітися, ніж інші приміщення з радіатором, але дерев'яні підлоги можуть сприяти цьому. Якщо ви нагріваєте плитку у ванній, то я б очікував, що це буде швидше і швидше, ніж радіатор.
Я не можу давати порівняльних витрат, але наші рахунки за опалення не здаються надмірними в порівнянні з іншими людьми з подібними будинками.
Питання стосується електричного променистого підлогового опалення. У мене теж є підігрів підлоги з гарячою водою ... це ТЕХНІЧНО та найефективніший спосіб обігріву приміщення. Електричні підлоги «простирадла», які викладаються перед плиткою, не є ефективним способом обігріти всю кімнату ... дуже дорого бігати протягом тривалого періоду часу, а не «зеленіти». Однак це чудовий спосіб зняти холодну плитку і, можливо, змусить вас почути себе тепліше, стоячи на теплій підлозі.
Я б запропонував вам поставити тепловий підлогу на таймер віджиму. Ви знаєте вид, увімкніть його, коли ви заходите в кімнату ... або безпосередньо перед цим, він запуститься протягом встановленого часу (скажімо, 20 хв) і автоматично вимкнеться.
Стільки неправильної інформації, так мало часу :)
Що стосується основного питання ОП, так, радіант (будь то електричний чи гідронічний) може бути основним теплом приміщення. Єдиний спосіб точно знати - виконати розрахунок втрат тепла для простору, а потім співставити теплову потужність системи з потребою в опаленні приміщення. Має сенс, ні?
Ванні кімнати можуть стати викликом. Залежно від планування, підлоги у ванній кімнаті часто можуть становити менше 50% фактичного простору (за рахунок ванн, туалетів, шаф тощо), які займають площу підлоги.
Системи гідроніки дорожчі, ніж електричні системи для встановлення, і, як правило, не є хорошим варіантом для одного приміщення - там повинен бути якийсь котел, плюс засіб для розподілу підігрітої води в приміщення. Електричні системи генерують тепло прямо в просторі і не займають додаткового місця для котла.
Щодо "зеленого" - визначте "зелений". Електричне випромінювальне тепло, за визначенням, є 100% ефективним. Якщо джерело електроенергії є поновлюваним, наприклад, гідро, сонячним або вітровим, це джерело енергії набагато "зеленіший", ніж котел, що спалює газ або нафту.
Щодо коментаря до "гідроніки дешево" - так, експлуатація може бути дешевшою, ніж системи гарячого повітря просто тому, що це промениста система, і променисті системи, як правило, будуть більш енергоефективними, ніж системи гарячого повітря. Але якщо ви хочете трохи важких фактів, я запрошую вас завітати на мою сторінку, де я описую дві будівлі одного типу - одна використовує електричне випромінювальне тепло, а інша використовує гідронічне випромінювальне тепло. Електрична радіаційна теплова система використовувала на 50% менше енергії, ніж гідронічна система.