Що швидше db_query, db_select або EntityFieldQuery

Тому я намагаюся дізнатися, що швидше db_query, db_select чи EntityFieldQuery. Наразі я використовую EntityFieldQuery. Я захоплюю близько 1600 записів на вузлах.

Я усвідомлюю, що це може бути оподаткуванням системи, тому я просто хочу розібратися, який найкращий варіант захопити 1600 вузлів. Гоління секунд чи навіть мілісекунд мало б важливе значення для програми, яку я будую.

Заздалегідь дякую за відповіді.

database

— Хорхе Кальдерон
джерело

Ви це профілювали?

— mpdonadio

Не впевнений, що ти маєш на увазі. Не могли б ви трохи допрацювати?

— Хорхе Кальдерон

Що вам слід використовувати, залежить від того, що ви намагаєтеся робити саме? Якщо ви можете детальніше розповісти, ми можемо допомогти. Якщо у вас працює багато запитів, db_query () - найшвидший. Однак якщо ви завантажуєте об'єкти разом із ним (entit_load), це, мабуть, не має значення, оскільки завантаження суті буде повільним при завантаженні 1600+ сутностей.

— donutdan4114

Це більше, ніж просто швидкість коду запиту / запиту. Наприклад, чи потрібен вам доступ до вузла?

— рубін

@rooby - Так. Я продовжував використовувати EntityFieldQuery, але для своїх потреб я мав доступ до трьох спеціальних полів у вузлах. Однак відповідь нижче все ще є найкращою відповіддю, оскільки Раф дав кілька хороших порад та цифр. Який саме і шукав.

— Хорхе Кальдерон

Відповіді:

Коротше, щоб відповісти на ваше запитання, db_query - найшвидший! Ось деякі причини, факти та цифри, зібрані з різних питань, джерел:

Простий гугл цього питання, і дають такі результати:

For simple queries, db_query() is 22% faster than db_select()
For simple queries, db_query() is 124% faster than EFQ
For queries with two joins, db_query() is 29% faster than db_select()

і це

db_query():

Total Incl. Wall Time (microsec):   796 microsecs
Total Incl. CPU (microsecs):    0 microsecs
Total Incl. MemUse (bytes): 123,352 bytes
Total Incl. PeakMemUse (bytes): 124,248 bytes
Number of Function Calls:   38

db_select()

Total Incl. Wall Time (microsec):   1,118 microsecs
Total Incl. CPU (microsecs):    0 microsecs
Total Incl. MemUse (bytes): 425,216 bytes
Total Incl. PeakMemUse (bytes): 436,392 bytes
Number of Function Calls:   88

Якщо ви помітили вище, db_select робить більше функціональних дзвінків та використовує більше пам'яті, ніж db_query.

Дивіться тут причини, чому слід використовувати db_select
Дивіться тут причини, чому слід використовувати EntityFieldQuery над db_select
Дивіться тут для порівняння продуктивності db_query та db_select

Гадаю, вибір повинен базуватися виключно на ваших вимогах. EntityFieldQuery може бути повільнішим, але пропонує безліч переваг, таких як простий синтаксис, зберігання в полі підключається, нещільне з'єднання та багато іншого.

— Раф
джерело

Це саме те, що я шукав. Дякую купу Раф.

— Хорхе Кальдерон

Це дуже погана ідея, для 1600 вузлів не обходьте API та використовуйте EntityFieldQuery. Ви оптимізуєте неправильну річ.

Привіт Chx, ви могли б детальніше. Отже, підсумок, 1600 вузлів потрібно витягнути. Я вже використовую EntityFieldQuery, тому просто намагаюся зрозуміти, яка б погана ідея. Я знайшов, що EntityFieldQuery обмежує в деяких областях. Поки що це нічого не впливає на мене. У будь-якому разі, з нетерпінням чекаю Ваших думок.

— Хорхе Кальдерон

Якщо ви просто хочете польові дані з усіх 1600 вузлів, EFQE може бути корисним. Якщо у вас вже є коефіцієнт EFQ, ви зможете зрозуміти, що вам потрібно, переглянувши сторінку пісочниці.

— mikeytown2
джерело