Гіпотетично: якщо нація не виробляє абсолютно ніякого товару чи послуги, чи мали би валютні купюри цінність?

Ми розглядаємо націю, для якої основні потреби задовольняє інша нація безкоштовно.

Зараз у нації багато грошових знаків. Але це нічого не дає. Чи було б я правильно сказати, що цінність цих банкнот - абсолютний нуль?

Ні, тому що люди все ще могли знайти цінність у замітках. Наприклад, скажімо, у нації був найпрозоріший і найпростіший центральний банк. Тоді люди інших країн можуть вважати ноти гідними.

Звичайно, в паперових замітках є і певна властивість. Але слід вважати, що таке значення дорівнює нулю, оскільки виробництво чогось підвищить ВВП.

На практиці вся справа абсурдна, але відповідь майже напевно була б ні, ніхто не обмінювався нотами ні на що.

Що стосується механіки питання в розділі коментарів, розглянемо випадок через рівняння:

$Y = C+I+G+NX$

А також прибуток / баланс центрального банку:

$Assets-Liabilities=Equity$

$\Delta equity = profit$

Якби центральний банк придбав деякі цінні речі для підтримки грошової маси (наприклад, золото), інвестиції збільшилися б, а термін NX зменшився, скасувавши, а також створивши дефіцит торгівлі. Усі гроші надходили б за межі країни, тому жоден громадянин не міг використати валюту, щоб купити що-небудь.

Якби центральний банк сам намагався фінансувати збільшення споживання (або віддавати гроші його громадянам), дефіцит торгівлі та споживання зростали б. Однак активи центрального банку не збільшуватимуться (оскільки елементи споживання знецінюються). У процесі цього центральний банк став би неплатоспроможним, оскільки зазнав би збитків. Тоді люди не очікували б використовувати послугу ще в більшій мірі. Хоча центральний банк може спробувати використовувати свій баланс, купуючи інвестиційні продукти у іноземних держав для покриття цього.

У випадку, якщо був потік доходів, наприклад, пожертви чи іноземні інвестиції, уряд міг легко створити платоспроможний центральний банк, і тому я не розумію, чому гроші не мали б цінності. (звичайно, 0 ВВП вимагатиме, щоб центральний банк працював безкоштовно). Питання стає набагато іншим, якщо ми припустимо фіатну валюту, але я не вдаваюся в це.

У будь-якому випадку це основна гіпотетика з нереальними припущеннями.

Я б сказав, що ні. Жодне виробництво не потрібно, щоб гроші мали вартість. Гроші можуть бути цінними, оскільки вони сприяють торгівлі. Тобто, будь-яке добро, що використовується як гроші, може бути ціннішим за його внутрішню цінність, оскільки це ліквідний інструмент, який можна використовувати в торгівлі з іншими людьми для вирішення подвійного збігу проблеми бажань. Навіть чисті економіки фондів можуть використовувати гроші для цієї мети, доки люди не наділені пакетами, які також є їхніми рівноважними зв'язками, і економіка є тією, в якій гроші мають користь (див. Starr (2003)) для кількох прикладів того, як це може статися ). По суті, гроші потрібні в тих випадках, коли бартер і хороший конкретний борг є дорогими або неможливими.

Відомий приклад економіки без виробництва, яка використовувала гроші, вважає Радфорд (1945), Економічна організація табору для військовополонених . У цій роботі Радфорд документує, як ув'язнені військовополонені, незважаючи на виробництво, не можуть говорити про всі товари, що надаються ні викрадачами, ні Червоним Хрестом, використовують сипучі сигарети як гроші, щоб оцінити товари та вирішити подвійний збіг проблеми бажань.

Коли жителі цієї країни повинні платити податки у валюті своєї країни, як можна було очікувати, нотатки також матимуть цінність.

Я не думаю, що "нація, яка не виробляє товари чи послуги", можлива навіть як міркувальний експеримент.

"Нація" - це суверенна держава, це означає, що вона має людей і землю. Ці люди - якась громада і створили якусь владу.

Ми знаємо, що цим людям доводиться жити, тому вони принесуть щось добро і послугу, щоб витримати себе. Тоді неминуче вони будуть розвивати соціальну, а потім економічну систему і торгувати між собою товарами та послугами.

Тепер припустимо, що ви запитуєте про націю, яка не приносить зайвих благ чи послуг. Це теж неможливо, оскільки надлишок був неминучим, оскільки люди еволюціонували поза суспільством мисливців / збирачів (а оскільки з пропозицією Теорії оригінального суспільства про страйків, ми можемо теоретизувати, що існував розумний надлишок навіть у товариствах мисливців-збирачів). Не кажучи вже про те, що вони створюють грошові знаки і навіть намагаються торгувати з іншими державами, вони, ймовірно, збираються просунути свої товариства і знайти способи наростити такі надлишки. Вони знайдуть способи забезпечення потреб в іншій країні. Розглянемо Філіппіни, які регулюють вивезення робочої сили.

Інша думка полягає в тому, що експлуатація праці також буде неминучою в цій "не вироблювальній" країні. Тож воно неминуче виробило б щось хоча б для когось іншого. Особливо враховуючи, що в цій гіпотетиці існують інші розвинені нації.

Чудо виняток, що виникає і намагається теоретизувати цю нереально гіпотетичну, я вважаю, що валюта мала б невелику цінність через певну форму методологічного індивідуалізму, яка має значення валюти в деяких мікроекономічних системах зазначеної нації.