Чи створюють капіталісти у світогляді марксизму цінність?

Наскільки я розумію, капітал створюється за рахунок надлишкової вартості, тобто різниці між вартістю праці працівника (тобто заробітною платою, яку йому виплачують), і новою вартістю, яка створюється його роботою. Спрощеним прикладом може бути такий:

Worker A makes 100 ice cream cones per hour and is paid 10$ per hour
Raw material for making a single ice cream cone costs 0.2$
Worker B makes 100 scoops of vanilla ice cream per hour and is paid 20$ per hour
Raw material for making a single scoop of vanilla ice cream costs 0.5$

Це призвело б до вартості одного конуса з ложкою ванільного морозива рівно 1,00 $ .

Cone with ice cream is sold for 2$

Це дозволило б отримати прибуток у розмірі 1 долара за проданий конус із морозивом для власника магазину морозива (якщо припустити, що сама будівля не потребує регулярних платежів).

Працівнику A і B виплачується 0,3 $ за створення значення 1,3 $ . За словами Маркса, їм платять 1 долар занадто мало за свою роботу.

Чи приписує капіталіст якусь участь у створенні цієї цінності? Я не хочу говорити про те, що він володіє засобами виробництва, а про це: чи створює капіталіст більшу цінність, агрегуючи роботу двох робітників? Це, очевидно, банально для шишок морозива, але я міг би уявити щось важливе, наприклад, у виробництві автомобілів, де сама організація вимагає роботи. Чи вважається ця робота капіталістом взагалі марксизмом? Або будь-яке створення цінності приписується окремим працівникам, які, у свою чергу, експлуатуються?

Я не експерт Маркса, але я читав «Капітал» кілька років тому, і, наскільки я пам’ятаю, Маркс сказав, що лише працівники виробляють цінність. Всі інші заробітні плати (і заробітна плата теж!) Та інші витрати покриваються виробленими значеннями робітників, тому інші зменшують "прибуток", який може залишатися у робітників інакше. Тому Маркс запропонував робітникам створити колективи без жодних капіталістів.

@Marcus:

1. Якщо капіталіст виконує ту саму роботу, як і будь-який інший робітник, то він перебуває у штаті робітників. Незалежно від того, він / вона є власником тим часом.
2. Всі заробітна плата та витрати інших (власник, який не працює або "просто" організовує процес, управління тощо) покриваються вартістю, виробленою працівниками, які виробляли продукцію, яку продавали. Звичайно, є корисні види діяльності, що призводить до підвищення продуктивності (наприклад, винаходити нові технології), але поки вони не використовуються, вони беруть лише гроші ... але звідки? Від прибутку. А для отримання прибутку робітники повинні виробляти додаткову цінність.
3. Якщо ці нові технології почнуть використовувати, хто гарантує, що додатковий прибуток від цього буде розподілений з працівниками, якщо не працівники володіють своїми інструментами, обладнанням та керують власними колективами? Існує різниця між цими двома випадками: a; коли працівники є власниками, але також повинні робити діяльність, яка не дає реальної вартості або b; вони лише "робочі сили в людських тілах" для когось іншого.
4. Звичайно, Маркс не враховував сучасних технологій, бо жив у XIX ст. століття. Це був інший світ, де робоча сила людини була основним джерелом виробництва, бо вона була найдешевшою (навіть проти машин на той час). Я думаю, що в основному він піднімав голос проти експлуатації робітників, які жили в плачевних обставинах, тоді як власники фабрики ставали багатшими та багатшими.
5. Нарешті, його думка, можливо, не була ідеальною, тому "критики Маркса" існують. :-)

Суспільно необхідна робоча сила - це вимога до обігу вартості, що втілюється в класичній схемі відтворення як "lp".

Людина, яка володіє капіталом, проявляє себе відносно цього капіталу. Вони приймають рішення щодо того, хто буде приймати рішення щодо свого капіталу. Вони можуть піти далі і безпосередньо приймати рішення щодо свого капіталу. Вони можуть піти далі та приймати рішення щодо щоденного використання свого капіталу та того, що роблять їхні раби із заробітної плати. Вони можуть піти далі і фактично покласти руку на інструмент для фізичного перетворення вовни в пряжу або читання статей академічного журналу.

У кожному з цих випадків вони здійснюють робочу силу, вкладають працю в процес і втілюють реальну живу працю. У цій мірі капіталіст робить внесок у потенційну цінність, як і будь-яка інша людина: він пряде шерсть, знущає прядильники, він купує джинси, він розподіляє капітал між прядінням та ткацтвом, він наймає директора, щоб забезпечити роботу за нього.

Суспільно необхідна ціна за ці послуги як "робоча сила" набагато нижча за стипендії, фактично надані керівництву та іншим номенклатурам: їм не виплачують заробітну плату за свою працю, а отримують виплату за рахунок прибутку за ув'язнення працівників у виробничому пеклі. Суспільно необхідною ціною буде ціна працівника, який виконує ту саму роботу: розширений адміністративний адміністратив - це хороший проксі, ціни на державні послуги.

Так, так, вони додають вартості лише тому, наскільки вони досягли трудової сили і лише стосовно суспільно необхідної ціни складної праці такого роду.

Хитрий момент щодо розгляду «доданої вартості» кращої організації праці або, більш узагальнено, більшої продуктивності, полягає в тому, що це дійсно зменшує створення цінності! [Завжди з точки зору Маркса] ви повинні пам’ятати, що цінність (гроші) - це не що інше, як людська праця, продуктивно вкладена у створення (товарних) товарів. Потім, коли робоча сила стає більш продуктивним або - що таке саме - чим менше потрібно соціальної роботи для виробництва товару, додана вартість зменшується: товар стає "менш цінним". Звичайно, все, що застосовується з макроспективи ["капітал взагалі" з точки зору Маркса], але з мікропогляду, капіталістичний орієнтований на "привласнення" цінності, а не на "створення" цінності. [Це звичайний момент тонкого нерозуміння Маркса, що призводить до дуже поширеного неправильного тлумачення реальності]. Тоді, коли певний капіталіст, який займається продуктивним виробництвом, вдається зберегти роботу, це означає, заощаджуючи витрати, вона домагається переваги перед «відповідним» більшою вартістю (грошима, прибутком), навіть коли вона сприяє зменшенню створеної вартості на сукупному, соціальному, рівні!

З іншого боку, певні години, відведені особою капіталіста на організацію десятків тисяч робітників, що виготовляють мільйони автомобілів, не мають значення. Більше, якщо ми вважаємо, що організація - це (як проектування) робота, необхідна "раз і назавжди", тому суспільству не потрібно продовжувати виконувати цю роботу, щоб "відтворити" товарний автомобіль, що є відповідним аспектом, щоб вважати цю роботу час як продуктивний і, таким чином, як ціннісний.