Чи відомий 1% стабільний Окупаційний Уолл-стріт?

Окупація Уолл-стріт має відоме гасло "ми - 99%", посилаючись на "факт", що 1% людей у ​​США займає майже чверть національного доходу. Однак це, мабуть, не враховує, що багато людей з надзвичайними доходами мають дуже змінні доходи і їм доводиться багато позичати у приватного сектору для фінансування свого джерела доходу, і що цей дохід є нестабільним. Чи є якісь дослідження / дані, які підтверджують, що 1%, який має майже 25% національного доходу, насправді майже складається з одних і тих же людей рік за роком? Будь-які дані, які вважають "постійним доходом" замість "річного доходу"?

Я не бачив суворого аналізу верхнього відсотка, але я бачив аналіз 400 найбільших платників податків, найвищих платників податку на прибуток:

Хто багатий? Це залежить, кого ви запитуєте і коли. Починаючи з 1992 року, IRS відслідковує 400 найвищих заробітчан з точки зору скоригованого валового доходу - так званих щасливих 400. Найголовніше, що цей звіт про ІРС свідчить про те, що мобільність доходів у верхній частині є великою. 73 відсотки, які внесли список з 1992 року, 73 відсотки були у списку лише один раз. Практично ніхто не залишається в списку протягом усіх 18 років , але з питань конфіденційності IRS не повідомив, скільки саме їх зробили, якщо такі були. У минулорічному звіті всього 4 особи залишились у списку за всі 17 років. Це говорить про те, що більшість найвищих заробітчан не мають портфеля великих інвестицій, який можна отримати в рік за роком, а скоріше один великий актив, наприклад, сімейне господарство чи бізнес чи акції, продаж яких спричиняє приріст капіталу.

Вдалий 400 від Вільяма Макбрайда

Трохи більш цілеспрямована відповідь:

Якщо врахувати тих, чия інформація була знайдена в обидва роки, приблизно половина платників податків у квінтілях з найнижчим і найвищим рівнем доходу залишилася в тих же квінтилях через 20 років. Майже одна чверть тих, хто знаходиться в нижній квінтилі, перемістилася на одну квінтиль, тоді як 4,7 відсотка - до верхнього квінтиля. Близько однієї чверті тих, хто входив до перших 1 відсотків, також були 20% пізніше 1%, але майже 70 відсотків залишилися в децилі верхнього доходу. Загальні результати говорять про те, що, хоча спостерігається значна податливість серед платників податків, існує також значущий рух навіть у межах цієї вузької вікової групи. Деякі платники податків починаються знизу і рухаються вгору і навпаки.

НОВІ ПЕРСПЕКТИВИ НА МОБІЛЬНІСТЬ ТА НЕРІВНІСТЬ ДОХОДУ Джеральд Отен, Джеффрі Джи та Ніколас Тернер (2013)

Щоб відповісти на питання: Так, 1% відносно стабільний. Від The ​​Economist:

Членство в американських 1% відносно стабільне; три чверті домогосподарств в процентилі один рік все одно будуть там наступного.

Також ваше «переконання», що переважна більшість доходів, які отримують 1%, є змінними, від запозичень тощо, насправді не відповідає дійсності.

Найбагатші 1% отримують приблизно половину свого доходу від заробітної плати, чверть від самостійної роботи та доходів від бізнесу, а решту - від відсотків, дивідендів, прибутків капіталу та ренти.

Отже половина взагалі не мінлива, чверть трохи мінлива, а чверть - це не все, що є змінною, але піддається ринковим шокам.

Джерело

І це навіть не вникає в те, чи має це питання якесь значення. У вашому питанні є дві великі проблеми:

1. Чи дохід навіть той стан, який ми повинні дивитись?

Розрив багатства, виміряний чистою вартістю, набагато екстремальніший, ніж прірва, виміряна доходами.

The Times підрахувала поріг , перебуваючи у верхній 1 відсотка доходів населення приблизно в $ 380000 доларів. Це в 7,5 разів більше середнього доходу домогосподарств . Але для чистої вартості, то 1 відсоток поріг чистої вартості в даній ФРС був близько $ 8,4 мільйона доларів, або 69 разів середнього побутового «s чистих холдингів на $ 121000. джерело

Уряд йде за доходами більше, ніж йде за багатством. Наприклад, ви можете жити в $ особняку 8000000 та отримати субсидії Універсального Healthcare , якщо ви зробите менше , ніж ~ $ 94000 на рік з сім'єю з чотирьох людей . джерело

Зрештою, коли Білл Гейтс пішов з відставки від Microsoft, він не був раптом бідним. Якщо ви думаєте, що існує проблема з нерівністю багатства, то вигляд доходу не є чудовим способом дізнатися, чи ви праві, чи ні.

2. Якщо існують соціально-економічні проблеми, що спричиняють нерівність у доходах, то як факт *, що обличчя надмірно багатого фактора перетворюється на ці проблеми? Чи враховує це взагалі?

Якщо є 5 людей, з достатньою кількістю їжі на 5 осіб, а людина 1 їсть це сьогодні. Завтра людина 1 виїжджає і приходить новий хлопець. Він їсть всю сьогоднішню їжу. Коли четверо людей, що сидять там, голодують, починають скаржитися, що частка їжі неоднакова і що вони голодують, що це має значення, що це був не той самий хлопець, який їв це все двічі поспіль? Проблема тут полягає в тому, що сама нерівність не в тому, хто отримує нерівне поводження.

* Насправді не факт. Дані показують, що це протилежний факт.