Яким буде економічний вплив плану “справедливого податку”?

Тож я прочитав про цікаву пропозицію про повну заміну податку на прибуток важким національним податком з продажу близько 30% (включно 23% порівняно з податком на прибуток).

Я думав про те, яким буде вплив цього. З одного боку, дохід збільшується і тому, що люди хочуть більше працювати, і вони отримують все, що заробляють.

З іншого боку, ціни ростуть через податок з продажу. Я також дізнався, що витрати мають вирішальне значення для короткострокового економічного зростання, так що це може зашкодити. Але чи застосовується крива лаферу і до податку з продажу? Люди можуть купувати частіше, якщо вона знизилася, збільшуючи податкові надходження. Я знаю, крива лаферу недостовірна, але це була лише думка.

Чи правильний цей процес мислення, чи справедливий податок був би повною катастрофою? Прошу вибачення, що я просто зацікавився економікою, тому не знаю багато.

Ну, одна перевага податку з продажу - це те, що він впливає на всіх (навіть на тих, хто не сплачує податок на прибуток). Однак деякі люди можуть бачити той самий факт як проблему. Ця проблема полягає в аналізі власного податку. Коли ми вважаємо, що кожна людина обкладається 30% податком на все, що вона купує, нам потрібно думати про те, як це впливає на різні групи доходів. Групи з нижчим доходом витрачають значно більшу частину свого доходу на споживання, що означає, що вони будуть оподатковуватися порівняно набагато сильніше, ніж групи з високим рівнем доходу. Одного лише цього факту достатньо, щоб стримувати подібні дії, оскільки уряд намагається заохотити заощадження у групах з нижчим рівнем доходу (щоб вони могли перейти до більш високого рівня доходу). Це одна з великих причин, чому такий податок може бути не настільки справедливим, як виглядає назва.

Ще однією інформацією, яку необхідно враховувати, є випадки сплати податку. Як відомо, частота податку з продажу залежить від відносної еластичності попиту та пропозиції на власну ціну. Це означає, що на ринку з дуже нееластичним попитом (наприклад, на сигарети чи олію) покупець сплачує більшу частину податку, тоді як на ринку з еластичним попитом продавці платять більшу частину податку. Цей факт дозволив би зробити так, що різні галузі в кінцевому підсумку сплачували б різну суму податку з продажу порівняно з іншою. Наприклад, нафтова компанія в кінцевому підсумку сплатить набагато менший відсоток податку, ніж компанія, яка робить селфі. Це, знову ж таки, здається несправедливим.

Деякі проблеми, які слід враховувати, думаючи про це:

А) Ідея полягає в тому, щоб думати про рівновагу економіки з певною податковою системою. Наприклад, в рівновазі зміна податку на прибуток до податку на споживання не обов'язково змінює ціни чи споживання так чи інакше. Інтуїтивно, фірми знижуватимуть ціну, оскільки їм більше не доведеться сплачувати податок на прибуток, але ціни зростатимуть через податок на пряме споживання.

Б) Усі практичні системи оподаткування породжують неефективність і мають неоднакову кількість випадків у споживачах та галузях. Тому питання першого порядку полягає в тому, яка система створює меншу ефективність або яка є найменш несправедливою. У деяких сценаріях «податки на загальну суму», які не спотворюють граничні стимули, є оптимальними: наприклад, єдиний податок на особу для будь-кого, хто живе в США, не буде спотворюючим, оскільки це не змінює вартість або вигоду від будь-якої діяльності . (Удачі в політичному здійсненні!)

C) Несправедливість оподаткування, в принципі, може бути скасована, наприклад, з податковими кредитами, необхідними трансфертами тощо. Ми багато цього робимо вже в кодексі США та в більшості інших. Вартість цього полягає в тому, що це збільшує складність податкового кодексу та збільшує витрати на дотримання та фіскалізацію.

Г) Важливим питанням є те, який податок є більш стягуваним. Податок на прибуток є дуже стягуваним, оскільки його легко спостерігати за виплатою заробітної плати та прибутками, отриманими корпораціями. Однак значна частина споживання є на рівні роздрібної торгівлі, а тому високі податки на споживання часто призводять до великих ухилень від оподаткування, особливо в місцях, де верховенство закону є менш ніж досконалим. Ще один збір податків - це той, коли агенти стимулюють стягувати один з одного: податкові системи з ПДВ мають намір це вирішити, даючи можливість агентам витрачати податки на ПДВ, сплачені із сплаченого податку з ПДВ ...

1. FairTax не призначений для збільшення або зниження ставки оподаткування, тому витрати на продукти повинні залишатися приблизно однаковими. Наприклад, без податку на прибуток сім'я може утримувати на 10% більше своїх доходів, а ціни можуть впасти на 20%. Але тоді покупки оподатковуються 30%, а чиста вартість сім'ї залишається такою ж. Єдиним винятком є ​​вартість дотримання, яка була б усунена (до побачення 70 тис. Сторінок податкового кодексу) та знизила б загалом витрати. Більше про це можна побачити з дослідження, проведеного Дейлом Йоргенсоном.
2. Крива Лаффера застосовується, але знову ж таки, FairTax не призначений для збільшення або зменшення податків. Тому питання, чи слід збільшувати чи зменшувати податки для короткострокового економічного зростання (чи якась інша причина), є питанням для оподаткування в цілому і не пов'язане конкретно з FairTax. Ставка FairTax може бути збільшена або знижена конгресом так само, як і будь-який інший податок.
3. Чи був би FairTax катастрофою? За словами Ардуїна, Лаффера та Мура, FairTax призведе до "Вищого загального економічного видобутку, Більше заощаджень, Більш висока оплата праці для дому, Швидше зростання зайнятості, Більша винагорода за інвестиції, що безпосередньо призводять до збільшення капіталу, зниження ставок іпотечного кредитування. і, отже, сприятливий вплив на ринок житла, і, Більш ефективна та стабільна система податкового доходу "-" FairTax може запропонувати багато що в якості запропонованої системи заміни податків, і це суттєве поліпшення в порівнянні з нашим поточним режимом оподаткування ". https://fairtax-structure-psyclone.netdna-ssl.com/client_assets/fairtaxorg/media/attachments/56c4/b2b9/6970/2d22/4c5e/0000/56c4b2b969702d224c5e0000.pdf?1455731385

Ще трохи про витрати на дотримання вимог: Податковий фонд підрахував, що "американці витратили понад 3,24 мільярда годин, що становить близько 369 858 років, готуючи та подаючи податкові декларації у 2012 році. З огляду на індивідуальні податки, податки на прибуток та зайнятість, це коштує 37 мільярдів доларів США щорічно вартість лише федеральних податків ". FairTax по суті усуває ці відходи.

Дебютування деяких інших відповідей:

1. "Групи з нижчим доходом витрачають значно більшу частину свого доходу на споживання, це означає, що вони будуть оподатковуватися порівняно набагато сильніше, ніж групи з високим рівнем доходу".

   Цей висновок не тільки хибний, але і зворотний. Відповідно до FairTax, пребат забезпечив би тим, хто на рівні бідності платить нульовий податок. Відповідно до FairTax, групи з нижчим доходом обкладалися б дуже мало податків (якщо вони взагалі були). https://www.youtube.com/watch?v=UPm9BaihZIM

2. нафтова компанія в кінцевому рахунку сплатить набагато менший відсоток податку, ніж компанія, яка робить селфі-палицю. Це, знову ж таки, здається несправедливим.

   Це також помилково. Відповідно до FairTax, усі підприємства сплачують нульовий податок. Підприємства стягують податок і відшкодовуються витрати на збір податку. Це забезпечує, що податки сплачуються справедливо фізичними особами, а "випадки податку" не застосовуються.