Неокласична модель зростання Рамзі-Касса-Куопмана є стабільним сідловим шляхом. Іншими словами, він стійкий при збуреннях від сталого стану на одновимірній лінії, але нестійкий до загальних збурень у двовимірному просторі співвідношення капітал / праця та споживання.
Моє запитання: чи існують (реалістичні, стандартні) неокласичні моделі росту, які стабільні при збуреннях (за межами найпростіших моделей типу Солоу)?
Відповіді:
Економічна суть стабільності сідлового шляху полягає в тому, що вона вимагає свідомої поведінки та прийняття рішень з боку економічних агентів , щоб система залишалася на шляху сідла. Простіше кажучи, ми не можемо робити "все, що нам подобається", і все-таки очікуємо, що система залагодиться. Але саме це робить його цікавим (і справжнім для реальності): самі по собі економічні системи нестабільні.
Порівнюйте це з базовою моделлю низького зростання: там довільна фіксація норми заощаджень (тобто позбавлення себе приймати рішення щодо періоду за період) робить систему належним чином стабільною. Але як тільки ми хочемо оптимізувати відносно норми заощаджень, ми виявляємо, що існує єдиний шлях, який веде до довгострокової рівноваги.
Тепер, переглядаючи сторінки книги на кшталт Барро та Сала-і-Мартіна "Економічний ріст" , яка містить багато-багато розширень основної моделі росту RCK, не знайдемо моделі з агентами, що оптимізують міжчасова, що також є математично стійкою.
ADDEDNDUM
Розвиваючи у відповідь на продуманий коментар ОП, мій підхід до питання "стабільності" економіки полягає в наступному: Те, що економіки прагнуть до "правильного курсу", не є свідченням, не кажучи вже про те, що вони володіє деяким притаманним механізмом стабілізації, незалежним від цілеспрямованої дії економічних агентів.
Якщо це було так, то, дійсно, у нас повинні бути моделі, що володіли математичною властивістю стійкості (я ще раз нагадую, що "сідло-шлях стабільний", хоча в ньому використовується слово "стабільний", це математично нестабільна система).
З іншого боку, економіки не занурюються в хаос щодня. Рішення головоломки з моєї точки зору полягає не в тому, що ми "постійно тонко налаштовуємо економіку" - такі мрії та бачення були випробувані і розбиті (незалежно від того, які ідеологічні / філософські (не) угоди можуть бути з соціалізмом, фактичними Уроки, які слід отримати з провалу централізовано планованих економік, - це те, що економіка - це настільки складна система, що ніхто не може "планувати, а потім точно її налаштовувати", особливо в нашу епоху).
Моя відповідь полягає в тому, що економіки, потрапивши під зовнішні потрясіння або внутрішні інституційні збої, або технологічні потрясіння, або .., як правило, повертаються до динамічного шляху, який має тенденцію до певної точки, сукупними наслідками децентралізованих цілеспрямованих дій економічних агентів, які намагаються не для фіксації економіки в цілому, а власного економічного сьогодення та майбутнього. Економіки виживають не "тому, що їм властиво", не тому, що уряд "керує човном певною та ефективною рукою", а тому, що люди щодня намагаються вижити.
І моделі RCK відображають саме це: якщо людина виконує порівняльну статику на ній, припускаючи зовнішній шок, який раптово виводить економіку з сідлового шляху, прогнозування моделі того, що станеться для того, щоб економіка повернулася до (новий) сідловий шлях до (нової) довгострокової рівноваги - це більш-менш те, що ми спостерігаємо в реальності. Але це відбувається не тому, що уряд робить це так, а тому, що окремі економічні агенти усвідомлюють, що вони повинні зробити це для того, щоб врешті не саморуйнуватися.
Я побалую себе, і посилаюсь на невелику експозицію, яку я створив рік тому для класу аспірантів, щоб показати їм, як найпростіша модель RCK може допомогти їм задуматися про економічну кризу (та подальшу депресію) в Греції - що було досить раптовий, щоб описати його як шок. Експозицію можна знайти тут .