На моїх заняттях з економіки ми вивчали деякі справді рудиментарні концепції страхування. Я не дуже впевнений, що можна вважати страховим, якщо бути чесним.
Мені було цікаво, чи вважаються варіанти формою страхування? Це правильний спосіб продумати варіанти?
Можливо, кращим способом формулювання питання є: "Чи є основною метою варіантів страхування від зміни базової вартості акцій?"
Відповіді:
Ні, головна мета варіантів - не забезпечити страхування від зміни ціни базового інструменту: опції не мають основного призначення, у них немає порядку денного, і у них немає плану. Вони просто ще один товарний інструмент.
Деякі люди купують їх як засіб страхування посади. Деякі люди пишуть їх як засіб страхування посади.
І як зазначає Aurigae, в умовах кризи всі кореляції мають тенденцію до одного; тож навіть якщо теоретично ваші варіанти забезпечують решту вашої позиції, насправді в умовах кризи ризик контрагента може стати дуже високим, тому страхування є найменш доступним, коли це найбільше потрібно.
Це може бути страхуванням, якщо ціна опціонної торгівлі менша, ніж вартість зміщення позиції, яку ви прагнете застрахувати, якщо врахувати "Значення часу" та "Внутрішня вартість".
Якщо ви просто хочете хеджувати відкриту позицію, оскільки премія за її закриття вище, ніж вартість хеджування, ми також повинні дивитись на використані CFD-дистрибутори - перевагою було б більш точне відстеження базової вартості, оскільки опції можуть бути, а можуть і ні точно відслідковувати базове значення у коротших часових рамках, наприклад, випуски прибутку.
Я вважаю, що варіанти можуть бути страхуванням на відкриту позицію, лише якщо врахувати вищезазначені перешкоди.
Додатково слід зазначити, що деривативи (опціони та CFD) також несуть ризик емітента. Візьмемо, наприклад, подію 2007 року, якщо емітент збанкрутує, вартість вашої позиції / рахунку може бути збитковою.
Мені було цікаво, чи вважаються варіанти формою страхування? Це правильний спосіб продумати варіанти?
Так, варіант - це форма страхування. Існують відмінності між страхуванням та варіантами, але наявність ризику контрагента не одна з них (див. Мій коментар до відповіді EnergyNumbers).
Мабуть, найважливіша відмінність полягає в тому, що опціони не вимагають володіння (або навіть наміром володіти) базовим активом, тоді як при страхуванні страховий ризик стосується предмета, яким володіє або власник полісу, або (у випадку страхування відповідальності) третьої сторони.
Коли у людини є запас, купівля опціону путівки рівнозначна придбанню страхового полісу. Як варіант, базовий актив - це частка, тоді як при страхуванні базовим активом є страхування майна (авто, будинок, човен тощо). Як страховик, так і розробник опціону мають зобов'язати відшкодувати покупцеві поліс або опціону відповідно у випадку, якщо вартість основних активів втрат.
Одна відмінність полягає в тому, що характер і реалізація варіантів ухиляються від процесів, які зазвичай відбуваються в страховому контексті. Наприклад, страховик перевіряє, чи зазнав моральний ризик страхувальник (що призведе до відхилення вимоги страхувальника), чи вчинив шахрайство (що призведе до недійсності полісу) та які обставини втрати (для цілей суброгації та стягнення з третього) партії). Навпаки, за допомогою варіантів достатньо встановити ціну основного активу, ціну страйку та володіння цим варіантом, ці завдання автоматизовані в кліринговому будинку на дату закінчення терміну дії.
Такі стратегії, як розповсюдження метеликів, поєднують як купівлю, так і продаж (однією і тією ж стороною) варіантів. У такому типі стратегій партія виступає як страхувальником (стосовно варіантів, які він купив), так і як страховиком (посилаючись на продані ним варіанти).