Обмеження для зростання: чи може крах навколишнього середовища до 2030 року є сценарієм?

Згідно з імітацією 1972 року, результати якої були опубліковані в екологічному краху " Межі зростання ", припадає на середину 21 століття. The Guardian повідомляє, що доктор Грехем Тернер відміняв симуляції, використовуючи останні дані, і крах насправді настає раніше. Ось згаданий документ доктора Грехама Тернера:

Цитуючи з його профілю Guardian:

Д-р Грехем Тернер - головний науковий співробітник Мельбурнського інституту сталого суспільства Мельбурнського університету. Він має досвід прикладної фізики, і його нинішня робота передбачає загальносистемний аналіз довгострокової фізичної стійкості навколишнього середовища та економіки.

Як ви вважаєте економістами, доктор Тернер має рацію?

Ми знаємо, що одним із основних елементів статті Guardian є нісенітниця - обговорення Peak Oil.

Жалоба Пікової олії, модна десятиліття тому, полягала в тому, що нам не вистачало олії, і це вже незабаром стане головною проблемою.

Однак з кліматичної науки ми знаємо, що зворотне - це дуже багато запасів викопного палива (розкриття - це документ моїх колег). Наше завдання не полягає в тому, що ми не отримаємо достатньо для продовження економічного зростання - це те, що ми витягнемо занадто багато і спричинимо великий екологічний крах. Звіт Тернера свідчить про те, що вік дешевої та легкої нафти закінчився (стор. 11,12) - і це прогноз, який став виглядати дуже нерозумно, швидко, оскільки публікація звіту в серпні 2014 року відбулася так само, як 18- почався крах цін на нафту, спричинений величезними глобальними надмірними пропозиціями.

Чи можливий крах навколишнього середовища? Так.

Чи завдаємо ми величезної постійної шкоди навколишньому середовищу? Так.

Чи були всі важливі прогнози Римського клубу правильними? Ні. Геометричний приріст населення не тільки припинився, але навіть зростання арифметики занепадає - і зростання не було обмежене катастрофами, а покращенням охорони здоров'я, кращим доступом до контрацепції та більшою освітою та емансипацією жінок. Виробництво продуктів харчування на душу населення значно перевищило прогнози . А поновлювані альтернативи енергії викопного палива вже економічні та масштабовані для статичних застосувань, і стають такими і для транспорту.

Чи ми все ще знаходимось на траєкторії вчорашньої коричневої економіки, яка потребує змін траєкторії, якщо ми хочемо уникнути колапсу навколишнього середовища?
Так.
Чи є у нас достатньо доказів, щоб сказати, що дата цього краху - 2030 рік?
Ні.
Чи є у нас технічні засоби для переходу до сучасної, чистої економіки та уникнення цього краху?
Так.

Як економісти, нам слід порадити утримуватися від таких прогнозів. Майбутнє важко, якщо не неможливо передбачити.

Наприклад, візьміть звіти про роботу в США, які публікуються щомісяця. Синоптики, більшість з яких фінансові аналітики та економісти, постійно не дають точних очікувань, іноді великою сумою. Останній приклад з попереднім звітом ( 20% помилка ). Здебільшого, всі прогнози економічного зростання з року в рік постійно провалюються і змушені коригувати свій прогноз у міру проходження року. Дивіться СОТ та МВФ , а також приватні установи, такі як Fitch або Standard та Poor's .

Якщо економістам не вдасться передбачити, що відбувається щомісяця чи рік у році, я не бачу, як вони могли б скласти точні та достовірні прогнози @ 15 років.

Крім того, більшість моделей спираються на спостереження за минулим і сучасністю. Такі дані є жахливою основою для прогнозування майбутнього. Деякі вивчили це важким шляхом, наприклад, LTCM , управління ризиками та інвестиційна політика спиралися на попередні спостереження для прогнозування волатильності, що призвело до того, що вони лопнуться в 1998 році, коли невидима волатильність все-таки поширилася. Майбутнє непередбачуване і на відміну від минулого. Зауважте, що багато великих нововведень відбулися випадковим чином (лазери, Інтернет в деяких випадках, цукерки Carambar тощо). Таким чином, було б нерозумно здогадуватися про те, що станеться через 15 років, особливо спираючись на сьогоднішні дані та відомі факти.

Також зауважте, що передбачити приреченість набагато простіше, ніж процвітання. Це привертає увагу громадськості, і ви завжди можете сказати після факту приємне "Я тобі сказав". Французький економіст Жан-Марк Даніель із зауваженням підкреслює цей факт у своїх книгах (наприклад, Ricardo reviens! Ils sont restés keynesiens , хоча я сумніваюся, що це було перекладено англійською мовою).

Якщо ви хочете цікавих читань (і більше) з цієї теми, пропоную вам поглянути на твір Насима Миколи Талеба , зокрема його книгу «Чорний лебідь» . Я також рекомендую подкасти, які влаштовує Расс Робертс, з Харві Кемпбеллом , нобелівським лауреатом Пітером Хансеном або Джеймсом Хекманом , які стосуються обмежень економіки.

TL; DR : ніхто не має уявлення про те, що станеться через 15 років.

Я просто хочу додати ще один важливий, але занедбаний факт щодо зростання складу та часу подвоєння. Страхітливий факт полягає в тому, що для пізніх років зростання сполук знадобиться дуже короткий проміжок часу, щоб витратити величезну кількість ресурсів . Час подвоєння 72 ділиться на швидкість зростання.

Наприклад, якщо припустити 3% річного приросту споживання ресурсів (таким чином, 24 роки - це час подвоєння), то буде потрібно лише наступні 48 років (два рази вдвічі), щоб витратити решту 64% всього ресурсу. У 120 році 64% ресурсів доступні, і ми раді (адже у нас ще багато ресурсів). Однак на споживання решти 64% знадобиться додаткові 48 років. Дивіться доктор Альберт Бартлетт: Арифметика, населення та енергія у Вікі.

Сангдон Лі

dX / dt = 0,03 * X (X - накопичений ресурс, що споживається)

dY / dt = - 0,03 * X (Y - решта ресурсів),

X (0) = 1, Y (0) = 100.