Економіст і філософ Амартія Шен стверджував, що жодна соціальна система не може гарантувати:
- Мінімальне відчуття свободи в соціальному виборі
- Ефективність Парето
Його оригінальну статтю можна знайти тут .
У своєму первісному мотивувальному прикладі він дав приклад двох людей, що зіткнулися з скандальний книги. Один чоловік вважає, що це гарячий сміття, і воліє, щоб ніхто не читав його, але скоріше хотів би потрапити через книгу, ніж побачити, щоб інша людина її прочитала і насолоджувалася нею. The друга людина Хоча читати цю книгу, а не її знищувати, ніхто не читає, вважаю, що було б веселим, якби першу людину змусили її прочитати.
У цьому сценарії припустимо, що ви даєте кожній людині певний ступінь вибору в тому, хто закінчить читати цю книгу. Таким чином, соціальний планувальник розглядатиме, чи кожна людина бажає, щоб вони самі читали книгу або викидали її. Їхній вибір буде безпосередньо включений у преференції соціального планувальника.
- Людина 1 вважає за краще не читати книгу, щоб прочитати її.
- Людина 2 вважає за краще читати книгу, щоб не читати її.
Таким чином, соціальний планувальник матиме переваги:
{$ read {} читає} succ {{ніхто не читає}} succ {p1 reads} $$
І соціальний планувальник матиме другу читати книгу. Це не оптимальний результат Парето! Обидва люди скоріше спочатку змусять читати книгу.
Є кілька способів виходу з парадоксу:
- Нехай дві людини укладуть контракт, щоб переговорити про шлях до кращого результату.
- Нехай вони виражають свої «переваги» послідовно, як гру.
- Зменшити обмеження на необхідність ефективної ефективності Парето
- Тільки піклуйтеся про суспільства, де кожен поважає один одного і не створює дивних зовнішніх ефектів ( суспільства, які цього не роблять, єдині, які мають цей парадокс ).
Тому мої загальні питання:
- Чи існують інші рішення для ліберального парадоксу?
- Крім абстрактних ідей соціальної справедливості, які практичні наслідки може мати парадокс на ринках?