Коли фондова біржа виходить з ладу, як гроші просто зникають?

Я подивився це в Інтернеті ( тут ), але мені важко повірити, що гроші буквально «зникають». Наприклад, якщо я купую 10 акцій тостерної компанії за 100 доларів за акцію, а потім вартість акцій падає до 10 доларів , я втратив 900 доларів , але організації, у яких я придбав, отримали 900 доларів у сукупності. Я розумію, що гроші повинні бути абстрактним поняттям, але ми повинні мати можливість простежити, куди йдуть долари.

То як гроші просто зникають, коли фондовий ринок збивається?

Запаси - це не гроші.

Оцінка компанії - ринкова капіталізація - це кількість акцій, помножена на ціну акцій.

Ціна акцій - це ціна, яку люди готові торгувати прямо зараз. Це НЕ означає, що всі акції торгувались за цією ціною.

Якщо компанія випустить 1 мільйон акцій, за початковою ціною 10 фунтів стерлінгів, ринкова межа становить 10 мільйонів фунтів стерлінгів. Вони можуть продати лише кілька цих акцій, тому набагато менше, ніж 10 мільйонів фунтів, фактично змінюють руки. Якщо ціна зростає до 20 фунтів стерлінгів, лише кілька акцій змінилися на цю ціну - але ринкова шапка відображається на всіх акціях і зараз становить 20 мільйонів фунтів стерлінгів. Люди прокоментували недоліки в цій методології.

Те саме відбувається в аварії. Лише частина акцій насправді змінюється руками, але ЗМІ повідомляють про зміну ринкової межі.

Якщо ви хочете аналогії, розгляньте будинок, що згорів. Ви купуєте будинок за 200 000 фунтів стерлінгів. Тоді він сумно згорає (і без страхування). Зараз він коштує 0 фунтів стерлінгів. Однак грошей не було створено чи знищено; це втрата вартості активу.

Якщо я купую 10 акцій тостерської компанії за 100 доларів за акцію, а потім вартість акцій падає до 10 доларів , я втратив 900 доларів …

Ви заплатили 1000 доларів контрагенту за активи, вартістю 1000 доларів за час , справедлива угода. Потім вартість ваших активів знизилася до 100 доларів , що призвело до повернення -90% за час . Однак контрагент нічого не втратив, вони все ще мають 1000 доларів готівкою і відчували 0% повернення за той же період часу. Цілком можливо, що існують ефекти другого порядку залежно від того, як фінансуються торги, але діяльність торгівлі не знищує і не створює багатства.t + $t$$t+1$

Суб'єкти, які я купив, отримали 900 доларів США колективно.

Тож це не зовсім правильно. Контрагент не отримав нічого, торгуючи. Це тому, що вартість активу коштувала точно таку ж суму, як і вартість ваших грошових коштів у момент . Що ціна в момент була б значно нижчою, вам обом було невідомо. І, звичайно, контрагент опинився в точно такій же ситуації, коли він спочатку придбав актив в момент : сума грошових коштів, яку вони сплатили, була точно така ж, як і вартість активів на . Знову ж таки, жодне багатство не було створене чи знищене шляхом торгівлі. Будь-яка віддача отриманого активу була пов'язана з тим, що він був часткою бізнесу, що генерує багатство.t + 1 t - 1 t - $t$$t+1$$t-1$$t-1$

Оціночна вартість запасів знижується.

Приклад, що не стосується акцій: Якщо мій цінний сімейний портрет оцінюється в 1000 доларів, а згодом переоцінюється в 250 доларів. Це значення втрачено, 1000-250 = 750 доларів втрачено. Ніколи гроші нікуди не йшли, але я, і як результат усе суспільство, тепер бідніша на 750 доларів. Ця втрата полягає в тому, що ми вважали, що картина коштує багато, і ми помилялися.

Якщо фондовий ринок втратив приблизно 10 мільярдів доларів, це не означає, що 10 мільярдів доларів буквально зникають (незважаючи на те, що погано написаний документ, з яким ви посилаєтесь). Але це правда, що деякі гроші, можливо, буквально зникли. Це тому, що багато акцій купуються за гроші, позичені у банків ("маржинальна заборгованість"). Якщо чиста сума позикових коштів для покупки акцій пішла вниз то частина грошей були погашені, то , що погашені гроші так буквально зникають. Це все пов’язано з тим, як працює дробовий резервний банкінг - "Так само, як отримання нового кредиту створює гроші, повернення банківських позик знищує гроші".

EDIT: Після краху на фондовому ринку 1929 року грошова маса впала приблизно на третину . Це було тому, що величезні гроші, які раніше були вкладені на фондовий ринок, насправді були позичені у банків. КОРЕКЦІЯ: Я не мав би мати на увазі, що все на третину скорочення грошової маси було спричинене зменшенням маржинальної заборгованості, але, безумовно, частина скорочення була.

EDIT: Ідея падіння грошової маси після спливаючої міхура цін активів широко не повідомляється. Після краху 2007/8 майже жодна ЗМІ не обговорювала жодного поняття зникнення грошей. Це тому, що у ЗМІ та широкій громадськості мало поняття, що навіть можливе зменшення грошової маси. Але ви можете прочитати тут, як губернатор Банку Англії заявив політикам Великобританії в січні 2013 року, що QE намагався протидіяти падінню грошової маси: "Те, що ми робили [через кількісне полегшення], вводить гроші в економіку, і що банківський сектор займається руйнуванням грошей [коли були погашені існуючі позики] ". ... "те, що ми робили, було частково компенсувати те, що в іншому випадку було б ще більшим скороченням".

Ось розповідь, до якого я прибув:

1) Банки "створюють" гроші, надаючи кредити рекурсивно. Це називається "мультиплікаційний ефект", який є наслідком "банківської системи дробових резервів".

Ці штучні гроші можуть існувати лише в тому випадку, якщо ми припускаємо, що всі кредитори повернуть свої кредити.

2) Коли настає економічний спад, держава припиняє витрачати стільки ж (чому це відбувається - це інша дискусія), тож позичальники перестають отримувати доходи та дефолт за своїми кредитами. Актив (борговий папір), випущений банком-позикодавцем, тепер непридатний та списаний. Ефект доміно полягає в тому, що якщо активи цього кредитного банку зменшуються, суб'єкт господарювання, у якого цей банк позичив, також втрачає активи. Гроші, що залишаються, дорівнюють "реальним" активам у системі (раніше було золото), і саме тому, як кажуть, економіка "скидається" під час рецесії.

Це ставить питання про те, чому дозволити часткову резервну банківську систему замість наполягати на повному резервному банківській системі. Я б здогадався, що це просто спричиняє дуже обмежену економіку, навіть якщо це призводить до менш вражаючих ринкових крахів. Мабуть, жодна країна світу не дотримується повної резервної банківської системи.