Чи було суворо оскаржене припущення, що смаки людей не змінюються з часом?

У своїй доповіді De Gustibus non est Disputandum , Stigler and Becker (1977) досліджували чотири класи явищ, які, як вважають, суперечать стабільності смаків: залежність, звична поведінка, реклама та мода, і в кожному випадку пропонують альтернативне пояснення .

Усі ці пояснення базуються на припущенні, що індивідуальні смаки з часом стабільні . Вони порівнюють смаки зі Скелястими горами: "обидва є, будуть і в наступному році, і однакові для всіх чоловіків".

Питання : Мені цікаво, чи було жорстко оскаржене припущення про те, що смаки особи не змінюються з часом. І як?

Примітка . Я додав суворо, тому що їх аргумент тонкий і дуже переконливий. Наприклад, роль досвіду та звикання можна пояснити стабільними уподобаннями. Оскільки споживач набуває досвіду з товаром, його стає легше використовувати. Таким чином, витрати на його використання зменшуються в міру зростання використання, що призводить до збільшення граничного прибутку. Оскільки гранична корисність зменшується із застосуванням, рівновага досягається тоді, коли зменшення граничних вигід корисності відповідає скороченню витрат, отриманих за рахунок збільшення використання.

Оновлення : Я знайшов приємне споріднене опитування про Ендогенні преференції Семюеля Боулза.

Аргумент Стіглера і Беккера є методологічним, а не філософським. Вони не намагаються переконати нас у тому, що вподобання дійсно однакові для окремих людей та інваріантні протягом часу, як питання реальності (метафора "Скелясті гори" - це підхід " наче ").

Їх суть полягає в тому, що будь-який результат можна раціоналізувати, якщо припустити, що "це зробило вподобання", оскільки "De Gustibus Non Est Disputandum", а також вони непомітні. Але тоді ми могли «пояснити все» таким чином і так нічого не пояснити.

Їх мета полягає у захисті з точки зору корисного моделювання іншої крайності: приймати нерухомі переваги та намагатися знайти пояснення спостережуваних результатів на основі спостережуваних, які можна оцінити понять, як ціни. Я вважаю, що наступний уривок з першої сторінки статті підсумовує підхід

"На традиційному погляді пояснення економічних явищ, що досягають різниці у смаках між людьми чи часом, є кінцевим аргументом: проблема в цьому моменті залишається тим, хто вивчає та пояснює смаки (психологи? Антропологи? Френологи" соціобіологи Щодо нашої кращої інтерпретації, ніколи не доходить до цього глухого кута: економіст продовжує шукати різниці в цінах чи доходах для пояснення будь-яких відмінностей чи змін у поведінці. Вибір між цими двома поглядами на роль смаків в економічній теорії повинен врешті-решт. бути зроблено на основі їх порівняльних аналітичних производительностей . "

Сміливий мій акцент.

Тож питання ОП видається помилковим: смаки людей можуть дуже добре змінитися з часом, і я не думаю, що Стіглер і Беккер це заперечуватимуть. Питання полягає в тому, чи можемо ми прийти до більш корисних економічних моделей, припускаючи зміни смаків, порівняно з моделями, де смаки закріплені (уникаючи пастки "поясни все і так нічого не пояснюй")? Але це була б ціла дослідницька програма, а не якийсь суворий аргумент у статті.