Чому "трансфертні платежі" не входять до ВВП?

Загальновідомо, що трансфертні платежі не враховуються у ВВП (наприклад, wikipedia 1 та wikipedia 2 ).

Наприклад, вправа 2.c у розділі Макроекономіка книги Джонса просить порахувати, наскільки зміниться ВВП, якщо:

Під час рецесії уряд підвищує допомогу по безробіттю на 100 мільйонів доларів.

Офіційне рішення говорить:

Без впливу. Це державна оплата за переказ, а не державна покупка товару або послуги.

Але що робити, якщо цей трансфер витрачається на товари? Це не збільшило б С? Що робити, якщо для придбання товарів використовується лише частина переказу?

Насправді у статті Business Insider зазначено наступне:

Хоча трансфертні платежі не включаються до ВВП, вони значною мірою передаються в руки тих, хто витрачає більшість грошей негайно. Тому трансфертні платежі відображаються у ВВП як збільшення особистого споживання.

Я спантеличений. Чому трансфертні платежі не збільшують ВВП? Я б подумав, що це залежить від того, чи будуть витрачені ці гроші. Крім того, це абсолютно незалежно від того, звідки беруться ці гроші? Що робити, якщо це відбувається із запозичень за кордоном, або на національному рівні, або з податків?

Питання:

На скільки змінився б ВВП, якщо під час рецесії уряд підвищить допомогу по безробіттю на 100 мільйонів доларів?

можна зрозуміти більш ніж одним способом. Є чисте бухгалтерське питання, яке можна було б сформулювати точніше (хоч і з точки зору досить нереального сценарію) наступним чином:

Припустимо, у певний період економічна діяльність та операції двох країн, що перебувають у рецесії A та B, абсолютно однакові, за винятком випадків, коли в А уряд сплачує на 100 мільйонів доларів більше допомоги по безробіттю, ніж у Б. На скільки ВВП різниться між A та Б?

Відповідь на це питання, імовірно, що означає Джонс, полягає в тому, що ВВП однаковий в обох країнах, оскільки трансфертні платежі не є складовою ВВП. Чому ні? Оскільки, хоча вони є витратами уряду і доходами одержувачам, вони не пов'язані безпосередньо з будь-яким елементом виробництва чи виробництва.

Тоді виникає питання про економічні наслідки:

Припустимо, під час рецесії уряд підвищує допомогу по безробіттю на 100 мільйонів доларів. Якими будуть ймовірні економічні наслідки та як зміниться ВВП у результаті?

Відповідь на це питання залежатиме від обставин, і тому тут цілком правильно піднімати подальші запитання, зокрема про те, як фінансується 100 мільйонів доларів та як вони будуть використані. Це обгрунтоване припущення, що схильність до витрат на одержувачів виплат буде високою. Якби фінансування було за рахунок посиленого оподаткування людей із середніми та високими доходами, які мають дещо меншу схильність до витрат, то чистим ефектом було б збільшення сукупного попиту, можливо, з мультиплікаційним ефектом, тому ВВП, ймовірно, зросте. (Я кажу "можливо" та "ймовірно", тому що можуть виникнути подальші ускладнення, наприклад, витрати на імпорт.) Якби фінансування було за рахунок державних запозичень, це потенційно може мати прямий вплив як на попит, так і на процентні ставки,

Трансфертні платежі не включаються до ВВП, щоб запобігти подвійному підрахунку.

Причина запитання автора вас хвилює, це те, що відповідь зовнішній вигляд всього, що відбувається після здійснення платежу (це коли гроші з цього платежу НЕ враховуються у ВВП, див. Нижче). Я припускаю, що це робить це для посилення того, що трансфертні платежі не враховуються у ВВП, але ви маєте право запитати, що тут відбувається.

Це $ 100 млн передається від уряду споживачів, які, імовірно , проводять більшу частину (скажімо, $ 98 млн) цих коштів на покупку товарів і послуг, на які вказують ці кошти будуть додані до ВВП. Якби ми включили перевести кошти в ВВП, зміна буде відображено $ 198 млн замість більш точних $ 98 мільйонів доларів .

Ви також можете мати приклад у набагато меншому масштабі:

1. Ви даєте дитині 5 доларів, щоб придбати бургер; нічого з цього не додається до ВВП.
2. Ваша дитина витрачає 4,75 долара на гамбургер; До ВВП додається 4,75 дол .

Я вважаю, що відповідь автора зрозуміла. ВВП - це загальний продукт, що виробляється в країні. Підвищуючи допомогу по безробіттю, уряд не збільшує продукт.

Якщо ви вважаєте, що ВВП є загальним доходом країни, то платіж за переказами означає, що уряд поверне вам те, що ви вже сплатили за допомогою податків. Іншими словами, загальний державний дохід за рахунок оподаткування становить 100 мільйонів, які вони повертають людям як допомогу по безробіттю.

Дякую всім за вашу інформацію на цю цікаву тему. Як зазначають багато з вас, підхід до витрат, виробництва чи доходу вимірює економічну активність. Отже, витрати на вироблені товари чи послуги являють собою економічну діяльність. Наприклад, державні витрати на будівництво нових доріг. Однак, коли уряди здійснюють трансфертні платежі, економічна діяльність не виробляється, тож ці «витрати» не можуть бути включені безпосередньо до AD. Як чітко визначили люди, які перебувають на посаді, частина трансфертних платежів буде частиною Споживання, а AD буде непрямим збільшенням. Як зазначається також на посаді, ми можемо додатково відділитися, розглядаючи джерела трансфертних платежів, бюджетний дефіцит, державні облігації та такі напрямки, як витіснення. Однак,