Продуктивність порівняно з реальним заробітком у США - що сталося у 1974 році?

Дещо пов'язане з останніми виборами в США, я досліджував всю ситуацію "білого робочого класу", і виникла одна дивна аномалія.

Коли ми дивимось на графік продуктивності (для США) проти реальної заробітної плати, приблизно 1974 року спостерігається помітне "порушення сили".

( Прим. 11/18/18: майже однаковий графік з'являється в Scientific American , листопад 2018, стор. 61, у статті під назвою "Ригелізована економіка".)

Чи існує домовленість між економістами щодо того, що спричинило зростання заробітної плати на такому плато?

Оновлення:

Я вивчив статтю, яку запропонував luchonacho , Bivens & Mishel (2015) , і виявив її цікавою, але це не стосувалося мого питання. Ця стаття в основному є виправданням чисел, представлених у наведеному вище графіку та подібних презентаціях, зокрема, аргументуючи скептики, що показники продуктивності справді - що продуктивність праці не зрівнялася із заробітною платою. Я не в змозі оцінити ці аргументи в якійсь значній мірі, але, принаймні, зважаючи на це, їх виправдання здається здоровим.

Тим НЕ менше, ця стаття вказала мені на попередню статтю по Bivens, і ін (2014 року) , який робить спробу визначити фактори, що викликали зміна траєкторії продуктивності. Я все ще оцінюю цю статтю, але можна зазначити, що:

1. Це було під час адміністрації Ніксона
2. Це було в період досить серйозної "стагфляції"
3. Ніксон наказав заморозити свою заробітну плату / ціну в серпні 1971 року
4. Арабське нафтове ембарго розпочалося в 1973 році
5. США вийшли з золотого стандарту в 1971 році
6. Баланс торгівлі США в 1972 р. Став негативним і з того часу залишається переважно негативним
7. Членство в союзі, яке скорочувалося з 50-х років, почало крутіше ковзати в 70-х
8. OSHA була заснована в 1971 році
9. І, звичайно, коефіцієнт компенсації генерального директора та робітників піднімався повільно, але стабільно протягом 70-х років (після того, як був відносно рівним протягом усього повоєнного періоду), а потім швидко прискорився в кінці 80-х

Який із цих факторів (або декілька інших занадто "незначних", щоб тут згадати) має відношення до мого питання, важко здогадатися на даний момент. Питання плутає той факт, що, хоча "коліно" в кривій, здається, 1973 р., Це був період значних економічних потрясінь (можливо, найгірший після Другої світової війни та до труднощів епохи Буша), тому не є несподіваним, що лінії трохи "зміцняться", і тому важко встановити дату про фактичну зміну характеру економіки, яка спричинила це явище.

Я продовжуватиму розслідування, і я буду вдячний за будь-який (конструктивний;)) вихід.

Подальше оновлення :

Закінчив перший огляд статті Bivens (2014), і в ньому нічого не було запропоновано. Згадано декілька факторів, що сприяють розвитку, але більшість не спричинили до 80-х років чи пізніше, і загальним змістом статті було запропонувати «виправити» сучасні умови, а не пояснити тригери, які спричинили явище в першу чергу. Одним із факторів, який міг би застосуватись на ранніх стадіях, є членство в союзі приватного сектору, оскільки воно почало занурюватися на початку 70-х. (Частково це було пов'язано із збільшенням членства в державному секторі.) І можна стверджувати, що податкова політика має певну роль у речах, хоча докази цього є слабкими.

Однак, переглядаючи статтю, я пішов на декілька дотичних, вивчаючи статистику, на яку стаття не стосувалася безпосередньо. Я (трохи здивований) виявив деякі начебто кореляції між падінням "реальної заробітної плати" та зростанням грошової маси, негативним платіжним балансом та зростанням державного боргу, і все це змінило курс на початку 70-х років, що призводить до постійних відхилень від історичних закономірностей.

Мені здається дивним, що ця очевидна кореляція не є (наскільки я знаю) широко обговорюваною, оскільки можна подумати, що "бюджетні яструби" будуть нульовими при будь-якому видимому зв'язку між цими чинниками та рівнями заробітної плати. (Звичайно, вони, можливо, не помічали, оскільки такі ж фактори, як видається, роблять генеральних директорів досить заможними.)

Я не знайшов, але підозрюю, що деякі зміни в правилах корпоративного управління можуть бути фактором.

Досі шукаю.

Орієнтовний висновок:

У 1971 році президент Ніксон нібито заявив, що "я зараз кейнсіанець в економіці", після того як Мілтон Фрідман раніше заявив: "Зараз ми всі кейнсіанці". Головною проблемою тут була ідея навмисного скорочення дефіциту федерального бюджету, щоб "стимулювати" економіку.

Немає жодної події, на яку слід зазначити, але протягом приблизно 10 років, з 1970 по 1980 р., Ставки податків значно знижувались для деяких верств населення - в основному 1% та корпорації, і великі суми казначейських облігацій випускалися до виниклого дефіциту. (До проголошення Ніксона, зокрема, республіканці були яструбами з дефіцитом, але зміна точки зору дала їм "дозвіл" знижувати податки без скорочення витрат; аналогічно дозволяло демократам збирати витрати без підвищення податків.)

Результатом цього є те, що федеральний бюджет (за винятком 1998-2001 рр.) Має дефіцит (постійно зростаючий).

І, наскільки моя комісія Ouija може розшифрувати, це призводить до залучення великої кількості іноземних інвестицій, що, як не дивно, порушує торговий баланс у неправильному напрямку (торговий баланс був негативним приблизно з 1975 року).

Цей дисбаланс зазвичай звинувачують у "політиці вільної торгівлі", але основна економіка суперечить цьому - особливо при "вільній торгівлі" вартість долара повинна самостійно підлаштовуватися до точки, коли експорт та імпорт врівноважуються.

Слід зазначити той факт, що близько 31% федеральної заборгованості утримують офшорні суб'єкти господарювання, і (використовуючи трохи несвіжі числа, припускаючи, що цей коефіцієнт є відносно стійким у часі), що становить приблизно 370 млрд. Доларів річного дефіциту в порівнянні приблизно до $ 500B торгового дисбалансу. Тож можна стверджувати, що дефіцитні витрати становлять левову частку торгового дисбалансу.

І важливим моментом є те, що найвищий показник податку на прибуток (той, у якому податкові ставки були знижені з 70% до 35% за період з 1981 по 1988 рік) припадає (досить орієнтовно розрахований) приблизно на 500 мільярдів доларів податкової виручки, і, мабуть, принесе набагато більше (скажімо, ще $ 300 млрд), якщо оподатковуватиметься за ставкою до 1981 року. (І якщо цей збільшений дохід не здійснився, цілком ймовірно, що неймовірне розширення співвідношення оплати праці генерального директора / робітників буде зворотним, оскільки компанії вважають, що корисніше перекладати гроші куди-небудь, ніж на більше податків.)

Отже, мій висновок полягає в тому, що "кейнсіанська" податкова політика (що супроводжується все сильнішою тенденцією до недооцінки багатих) - це те, що головним чином відповідає за підвищення реальної заробітної плати, і відновлення ставок податку на верхню категорію до 1981 року, ймовірно, полегшить. значна частина проблеми.

Що ти скажеш?

(Зауважу, я також підозрюю, що зміна корпоративного управління якимось чином підходить тут, але я цього ще не дуже досліджував.)

Оновлення 5 червня 2017 року

Моя дружина, знаючи, що я зацікавилася цією темою, записала довідку, яку почула по радіо, про книгу під назвою CEO Pay Machine від Steven Clifford. Хоча я не намагався перевірити жодне з його тверджень, книга опублікована Penguin / Blue Rider, тому я припускаю, що це досить чесно і точно. (Він також має досить непогані кінцеві ноти та гідний покажчик. Однак, стиль письма Кліффорда є доволі хитрим та недостатньо організованим.)

Так чи інакше, Кліффорд стверджує, що приблизно в 1980 році корпораційні ради фактично продали нову купюру товарів Майкла Дженсена та Мілтона Рока. Ці хлопці висунули філософію корпоративного управління, яка наголосила на наданні керівникам «стимулів» різного типу, порівняно з простою зарплатою та прямими опціонами акцій. Вони також просували ідею порівнювати керівників із своїми колегами за рівнем оплати та орієнтуватись на деякий N-й відсоток їхньої зарплати однолітків.

Ці пропозиції здалися досить невинніми, і багато корпоративних рад їх підхопили (також бухгалтерські фірми та різні групи консультантів, оскільки вони бачили, що вони можуть отримати прибуток від сприяння в їх реалізації.

Теоретично "плата за продуктивність" здавалася хорошою, але вона швидко вийшла з ладу. Очевидно, що підраховуючи базову оплату праці генерального директора для вашої компанії, ви не орієнтуєтесь на 50-й відсоток "однолітків", а йдете на 60, 75, навіть 90, тому що, очевидно, ви очікуєте, що ваш генеральний директор буде винятковим.

(Подумайте, на хвилинку, що це означає, якщо у вас є група компаній у "групі однолітків", і кожен раз, коли генеральний директор платить за голосування в одній з компаній, вони присуджують 70-й відсоток групи. Це спіраль, а не низхідна.)

А різні схеми бонусних акцій наполегливо спонукали керівників компаній грати в ігри, щоб маніпулювати цінами на акції. Плюс, як виявилося, дошки були дуже вразливі утримувати бонуси, коли насправді не заробляли.

Тоді, в 1993 році, Клінтон і Демократичний конгрес просунули законопроект про збільшення податку, який мав одну крихітну лазівку - акції для керівників будуть звільнені від корпоративного податку. Це призвело до вибуху нагород біржових опціонів, і загальна оплата праці генерального директора підскочила зі 100 разів середнього працівника до 300 разів майже за ніч.

Це, здається, повністю повністю враховує наслідки, що спостерігаються, з точки зору збільшення заробітної плати генерального директора та частини втраченої роботи / заробітної плати "робочого класу". На жаль, вихід з цієї трясовини не очевидний. Кліффорд пропонує деякі пропозиції, але отримати що-небудь через конгрес (належить генеральному директору) буде важко, як мінімум.

Оновлення 30 травня 2018 року

The New Yorker опублікував огляд книги " Can Democracy Survive Global Capitalism (Norton)" Роберта Куттнера. (Рецензія написана Калебом Крейном.)

Як це стосується багатьох статей цього журналу, огляд межує з непроникним, але він обговорює фактори, що стосуються мого питання, на значну протяжність. На основі огляду книга прославляє економічну систему, як американську, так і міжнародну, що існувала після Бреттон-Вудської угоди (1944 р.) Та до 1973 року. За Куттнером, 1973 рік позначав "закінчення післявоєнного соціального договору". Цитуючи Крейна, "Політики почали знімати обмеження щодо інвесторів та фінансистів, і економіка повернулася до спазмування і розпилення. У період з 1973 по 1992 рік приріст доходів на душу населення в розвиненому світі впав до половини того, що було між 1950 і 1973 роками . " Нерівність доходів зросла, середній реальний дохід американців "робітничого класу" впав. І, що суттєво, "віра в демократію сповзла".

Куттнер / Крейн обговорюють ряд речей, які розпочалися приблизно з 1973 року (включаючи випадання арабського нафтового ембарго), але, з філософської точки зору, вони сприймають економічний поворот щодо повернення філософії laissez-faire у політичну сферу . Наприклад, у січні 1974 року США зняли обмеження щодо направлення капіталу за кордон, а в 1978 році Верховний суд скасував більшість державних законів проти лихварства. Літанія ефектів в основному викреслювала кейнсіанство, як це існувало раніше, і економіка США (і світова) втрачала рівновагу.

(Зазначу, що ця точка зору приблизно на 180 градусів відрізняється від погляду Ніксона / Фрідмана "Ми всі кейнсіанці". Я вважаю, що Куттнер вважає позиції Ніксона / Фрідмана як помилкові.)

Ось одне пояснення, хоч і зосереджене на ширшій економіці та порівнянні середньої заробітної плати . Проте метод застосовується:

Це взято з Bivens та Mishel (2015) . По суті, вони розкладають продуктивність праці на різні її складові (див. Технічний додаток, стор. 25). Ці компоненти три:

• Частка праці: яка кількість загального продукту (вони використовують Чистий внутрішній продукт, НДП) виплачується працівникам

• Умови торгівлі: розбіжності між дефлятором NDP та ІСЦ. Нагадаємо, реальна заробітна плата знижується з ІСЦ, тоді як індекс цін ВВП включає інші речі, такі як ціна інвестицій, умови торгівлі тощо.

• Нерівність оплати праці: приблизна міра різниці між середньою та середньою оплатою праці. Якщо заробітна плата розподілена однаково, ці два рівні.

Якщо вас цікавить середня зарплата, то третій компонент не застосовується. Інші два роблять. Таким чином, багато проблем пов'язано з питаннями цін. Як зазначають автори:

Тобто, робітники зазнали погіршення умов торгівлі, в яких ціни на речі, які вони купують (тобто споживчі товари та послуги), зросли швидше, ніж ціни на вироблені ними товари (товари народного споживання, але також товари капіталу). Таким чином, якби працівники споживали інвестиційні товари, такі як верстати, а також продовольчі товари, їх реальний приріст заробітної плати був би кращим і більш відповідним зростанням продуктивності праці. Ми іноді називаємо цей термін торгівлі клином як різницю між тенденціями цін "споживач" та "виробник". (с.6)

Будинок бере відсоток прямо зверху. У 1979 р. Найбільша частка населення в доходах США, включаючи приріст капіталу, становила близько 9-10%, при цьому найвищі 0,1% складали приблизно 2,5-4,0%. У 2013 році ці відсотки становили відповідно 20% та 9,5%. У 1979 р. Найнижчі 50% в США заробляли 20% всього доходу. Станом на 2013 рік ця частка знизилася до 13%. Усі сегменти доходів населення США (за квінтилями) зазнали реального приросту доходів до оподаткування та після оподаткування з 1979-2013 років. "Підлива піднімала всі човни", хоча і не рівномірно. Власники капіталу та власного капіталу отримують надмірний прибуток, оскільки можуть . Праця залишилася в пилу: адже працівники стали задоволені .

Політика, яка спричинила це: Податки є менш прогресивними; Влада профспілок зменшилась або, принаймні, не зросла. Дивіться книгу Мартіна Форда за 2015 рік «Підйом роботів». Він тільки починається, і ця тенденція є узгодженою протягом останніх тридцяти років. Повільно, але впевнено зникають робочі місця, які раніше мали на життя сім'ї, на користь машин, систем та аутсорсингу. Це само по собі не є поганим. АЛЕ люди не в змозі адаптуватися досить швидко, а праця поступово здешевлюється порівняно з машинами та системами, що базуються.

Частину застою аномалії реальної заробітної плати можна пояснити збільшенням пропозиції робочої сили, яке відбулося на ринку праці в США в 1975 р. Через підвищення рівня участі. Рівень участі в США підскочив з приблизно 60% у 1970 р. До 64% ​​у 1980 р. Зі збільшенням пропозиції робочої сили ціна робочої сили знижувалася за рахунок конкуренції, створеної додатковою пропозицією. Оскільки гранична продуктивність праці зменшується з кількістю, додаткова пропозиція робочої сили призведе до падіння граничної продуктивності праці (МДП), а значить, і номінальної заробітної плати (якщо заробітна плата є функцією ціни та MPL, заробітна плата = ціна * MPL) також впасти.

Що стосується застою реальної заробітної плати, тобто кількості товарів та послуг, якими може споживати домогосподарство, графік знову суперечить тому, що ми очікували б від підвищення продуктивності праці. Тобто, більша продуктивність повинна спричинити зниження ціни на товари та послуги. Для пояснення цього відносне зниження номінальної заробітної плати (як обговорювалося вище) повинно бути рівним або більшим, ніж зниження ціни товарів і послуг, викликане підвищенням продуктивності праці. Таке рішення виглядає в кращому випадку неоднозначним, оскільки малоймовірно, що номінальна заробітна плата значно впаде від збільшення пропозиції праці на 4%.

Аналіз пропозиції робочої сили в США протягом і після 1970-х років може бути використаний для пояснення деяких застоїв у вартості реальної заробітної плати, але не може бути остаточно використаний для пояснення всього відсутності зростання реальної заробітної плати.

http://gonzoecon.com/2012/01/december-unetility-rate/

Витрати на пільги зростають . Однією з гіпотез є те, що загальне збільшення компенсацій відбуватиметься замість збільшення заробітної плати, а не підвищення заробітної плати. Тобто якщо мій роботодавець платить 5000 доларів на рік більше за мою охорону здоров’я, можливо, я не бажаю додатково давати мені 5000 доларів готівкою.

Ще одна гіпотеза полягає в тому, що інфляція знижує поліпшення якості . Якщо мій будинок на 50% більший за будинок моїх батьків і коштує на 50% більше, це 50% інфляція? Або нуль? Або щось інше?

Також розглянемо деякі речі, які зараз є всюдисущими.

• Телевізор у кожній спальні. Я виріс із одним тільки в будинку.
• У кожного є власний комп’ютер. Моя сім'я не мала жодного комп’ютера, поки мені не було десь десяти. У моїх батьків зараз є свої.
• Мобільні телефони. Я був першим членом моєї родини, який отримав такого, як дорослий. Зараз багато сімей мають по одній людині, включаючи дітей.
• DVD-плеєр (або Blu-Ray). Моя сім'я отримала свого першого програвача VHS після комп'ютера.
• Мікрохвильова піч. Ще один прилад, який з’явився в моєму будинку, коли я був старшим.
• Цифровий відеореєстратор. Ще не всюдисуще, але набагато частіше.
• Інтернет. Моя родина зателефонувала через роки після комп'ютера. Зараз у всіх є широкосмуговий доступ.
• Кабель. Коли у вас вже є широкосмуговий зв’язок, додавання кабельного телебачення коштує дешево. Особливо, якщо у вас також є стаціонарний телефон.
• Зараз автомобілі значно досконаліші. Наприклад, вища економія палива.
• Готові страви замінили садові продукти. У дитинстві моя сім'я робила власний томатний соус із зібраних в саду продуктів. Тепер я купую це в банці або навіть отримую цілу заморожену вечерю, яка вже готується і просто потребує нагрівання.

Як це у нас так багато матеріалів на менші гроші?

Причина різниці у зростанні заробітної плати та продуктивності праці різниться у різних секторах, тому корисно переглянути ці дані. Якщо ми подивимось на розрив останніх 30 років , ми, мабуть, можемо спробувати зрозуміти речі більш нюансовано:

Ерозія профспілок (прямо та опосередковано), ймовірно, є причиною невдачі перевести продуктивність у зростання заробітної плати, але важливо не забувати, що продуктивність праці є синонімом ефективності праці.

1. У секторі роздрібної торгівлі, оптової торгівлі, транспорту та складування в минулому велика кількість часу витрачалася на перевірку товарних запасів. Сьогодні це має відбуватися набагато рідше, а тому робить працю більш ефективною. Програмне забезпечення автоматично підраховує, який запас потрібно відновити, і оптимізує процес, через який це робиться. Праця зводиться до безпілотників м'яса, які використовуються набагато ефективніше.
2. У секторі оптової торгівлі раніше працівники мали прості 8-годинні графіки. Сьогодні працівники Amazon працюють лише на той час, поки є пакети, які потрібно обробити, щоб робоча сила була повністю використана.
3. У виробництві це саме час виготовлення процесів і краща автоматизація.
4. В інформаційному секторі електронна пошта та обмін миттєвими повідомленнями підвищують ефективність у спілкуванні. Гуглінг відповіді на поширені проблеми легко економить працівників сотні мільйонів до мільярдів годин на рік.

Звичайно, є й інші фактори, але найбільший закон, прийнятий 50 років тому, що найбільше сприяв підвищенню продуктивності праці без зростання заробітної плати, - це закон Мура. Врешті-решт, програмне забезпечення зробило нас набагато ефективнішими товарами.