Економічні ефекти Спільного фонду депозитаріїв

Яніс Варуфакіс (Ιωάννης Βαρουφάκης) пропонує фінансувати універсальний базовий дохід (UBI), використовуючи дивіденди з загального фонду депозитаріїв капіталу , по суті направляючи відсоток акцій, випущених при первинному розміщенні акцій (IPO), у депозитарій. Він стверджує, що оподаткування роботів складно на практиці , що фінансування UBI через податок на прибуток неможливо, а оподаткування капіталу / багатства складно на практиці. Швидше, він пропонує (див. Повну статтю для контексту; моє наголос):

Тож як слід компенсувати суспільство? Оподаткування - неправильна відповідь. Корпорації сплачують податки в обмін на послуги, які надає держава, а не на вливання капіталу, які повинні приносити дивіденди. Таким чином, існує вагомий випадок, що громади мають право на частку в капіталі та пов'язані з цим дивіденди, що відображає інвестиції суспільства в капітал корпорацій. І оскільки неможливо підрахувати розмір державного і соціального капіталу, викристалізованого в будь-якій фірмі, ми можемо вирішити, якою частиною його капіталу володіє громадськість лише за допомогою політичного механізму.

Проста політика полягала б у прийнятті законодавства, яке вимагає, щоб відсоток акцій капіталу (акцій) від кожного первинного публічного розміщення акцій (IPO) був направлений у депозитарій капіталу Commons, а пов'язані з цим дивіденди фінансували універсальний базовий дивіденд (UBD) . Цей UBD повинен бути і може бути повністю незалежним від виплат за добробут, страхування на випадок безробіття тощо, тим самим посилюючи занепокоєння тим, що він замінить державу добробуту, яка втілює концепцію взаємності між зайнятими робочими особами та безробітними.

Чи щось на зразок запропонованого ним загального фонду депозитарію капіталу ніколи не було випробувано на практиці? Хоча він пропонує це в контексті UBI, як форма / альтернатива оподаткування його можна було б запровадити самостійно.

Чи є історичний прецедент такої моделі? Чи є якісь економічні дослідження щодо того, якими наслідками буде перехід доходів уряду з одного, заснованого на податку на прибуток чи приріст капіталу, на такий, який запропонував Варуфакіс?

Чи щось на зразок запропонованого ним загального фонду депозитарію капіталу ніколи не було випробувано на практиці?

У Швеції був такий експеримент , але в набагато нижчих масштабах, ніж спочатку планувалося, і те, до чого закликає Варуфакіс. Це в кінцевому рахунку було обумовлено протидією роботодавців / капіталістів та обранням правицького уряду.

Ідея виникла від профспілок Швеції, а пропозицію в 1975 році представив економіст Рудольф Мейднер . Відповідно до цієї статті , її цілями були:

• протидіяти концентрації власності, яка, з точки зору загальної рівності, повинна вважатися неприйнятною;

• збільшити вплив заробітної плати в економічному житті за рахунок власності на капітал;

• сприяти продовженню солідарної політики заробітної плати механізмом боротьби з надлишком прибутку (що також може розглядатися як елемент зменшення концентрації капіталу)

Фонд повинен був накопичуватися, тримаючи частку прибутку компаній (спочатку 20 відсотків до оподаткування), які мали бути випущені як нові акції. Це в основному було розширенням власного капіталу, яким належали спільно всі працівники економіки. Через кілька десятиліть цей метод залишить більшість компаній, заснованих на капіталі, в руках працівників. Таким чином, це, зрештою, була соціалізація власності фірм. Досить смілива програма.

Зрештою, у 1984 році була представлена ​​скорочена версія, яка тривала лише сім років. Фонд був приватизований правим урядом у 1992 році.

Більше про це можна прочитати тут і тут .

Загалом, існує безліч країн з так званим Суверенним фондом багатства . Багато з них фінансуються природними ресурсами, такими як нафта (Норвегія) та корисні копалини (Чилі, мідь), або за рахунок спеціального оподаткування або роялті, або через те, що фірми належать державі. Ці кошти, як правило, вкладаються у безліч активів, а не лише в власний капітал. Таким чином, вони не намагаються безпосередньо володіти капіталом (як у випадку Швеції). Я не знаю жодного SWF, який приносить дивіденд громадянину. Багато хто використовується як буфер у випадку економічної кризи або реінвестується в інші види діяльності, такі як передовий людський капітал (наприклад, Чилі).